Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 01АП-7317/11

г.Владимир

05 февраля 2013 г.

Дело N А43-14379/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 05.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сенгилеевский" (ИНН 7321311628, ОГРН 1067321026497, г.Нижний Новгород) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2012 по делу N А43-14379/2010, принятое судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению конкурсного управляющего Торгашева Валерия Павловича (г.Дзержинск, Нижегородская область) о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Форт" (ИНН 5257000403, ОГРН 1025202394524, г.Нижний Новгород),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2010 по настоящему делу ООО фирма "Форт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Торгашев Валерий Павлович (далее - Торгашев В.П.).

Конкурсный управляющий Торгашев В.П. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО фирма "Форт". Также суду для рассмотрения представлены: отчет о ходе конкурсного производства и приложенные к нему документы. Дополнительно конкурсный управляющий пояснил, что в результате конкурсного производства в отношении должника проведены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры конкурсного производства, выявленные счета должника закрыты, реестровые требования кредиторов не удовлетворены, выявленное имущество должника реализовано.

Определением от 02.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО фирма "Форт". При этом суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры по формированию конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сенгилеевский" (далее - ООО "ТД "Сенгилеевский", Общество) обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсное производство в отношении должника завершено преждевременно, поскольку арбитражным судом не рассмотрено требование Общества о включении в реестр требований кредиторов ООО фирма "Форт" в сумме 1 148 928 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Вопрос о завершении конкурсного производства рассматривался судом первой инстанции по материалам конкурсного производства, представленным конкурсным управляющим Торгашевым В.П..

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявленных и установленных арбитражным судом требований конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому на дату закрытия реестра - 03.11.2010 установлена и включена в реестр требований кредиторов кредиторская задолженность в размере 50 167 537 руб. 75 коп., в том числе 1 077 132 руб. 19 коп. - требования кредиторов второй очереди, 46 689 973 руб. 05 коп. - требования кредиторов третьей очереди, 1 512 622 руб. 83 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности, 887 845 руб. 68 коп. - требования кредиторов, учитываемые за реестром.

Из представленного отчета следует, что конкурсный управляющий принял меры по розыску имущества должника, которое впоследствии реализовано на общую сумму 10 014 469 руб. 46 коп. Данные средства направлены конкурсным управляющим на частичное погашение текущих расходов конкурсного производства.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве или часть задолженности перед кредиторами, Общество не представило.

Таким образом, доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, арбитражным судом первой инстанции не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника и поэтому завершили конкурсное производство в отношении ООО фирма "Форт".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность ООО фирма "Форт" перед кредиторами.

Следовательно, завершение судом конкурсного производства в отношении ООО фирма "Форт" соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства ввиду нецелесообразности продления его срока, поскольку это повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности завершения конкурсного производства в отношении ООО фирма "Форт" до рассмотрения его требований о включении в реестр требований кредиторов ООО фирма "Форт" суммы задолженности в размере 1 148 928 руб. признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельным, поскольку согласно сведениям, расположенным на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://vladimir.arbitr.ru в разделе "Судебное делопроизводство", на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru, в разделе "Картотека арбитражных дел" 29.10.2012 ООО "ТД "Сенгилеевский" обратилось в арбитражный суд с заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО фирма "Форт" суммы задолженности в размере 1 148 928 руб. Определением суда от 06.11.2012 заявление ООО "ТД "Сенгилеевский" принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его требования. Определением суда от 17.01.2013 рассмотрение данного заявление отложено на 20.02.2013.

Между тем, Арбитражный суд Нижегородской области завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника 02.10.2011.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку указанное выше заявление ООО "ТД "Сенгилеевский" было подано уже после вынесения судом первой инстанции определения о завершении конкурсного производства в отношении должника, оно не могло быть принято во внимание Арбитражным судом Нижегородской области.

Кроме того, следует отметить, сто согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не привело к нарушению прав заявителя, поскольку на момент завершения процедуры конкурсного производства погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не производилось в связи с недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что доказательства наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного отсутствуют. Следовательно, даже в случае установления судом требований ООО "ТД "Сенгилеевский", они в любом случае считались бы погашенными с даты завершения конкурсного производства.

Поэтому обжалуемое определение не может нарушать прав ООО "ТД "Сенгилеевский", так как его требования к должнику не могут быть удовлетворены по объективным причинам, а не по причине того, что требования не рассмотрены судом по существу.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2012 по делу N А43-14379/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сенгилеевский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис Т.А. Захарова