г. Москва |
|
12 февраля 2013 г. |
Дело N А41-32407/11 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,
при участии в заседании:
от истцов:
от гражданина Цемко Сергея Николаевича: Муратовой Е.А., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 06.09.2012 г. в реестре за N 2Д-1714), Полетаевой Д.М., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 06.09.2012 г. в реестре за N 2Д-1714),
от гражданина Третьякова Леонида Вадимовича: Муратовой Е.А., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 06.09.2012 г. в реестре за N 2Д-1715), Полетаевой Д.М., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 06.09.2012 г. в реестре за N 2Д-1715),
от ответчиков:
от гражданина Присьяна Валерия Леонидовича: Соболева Б.А., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 20.10.2011 г. в реестре за N 7-5-8599),
от гражданина Буркина Льва Олеговича: Ярославцева Д.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 30.07.2011 г. в реестре за N 4д-1366),
от Общества с ограниченной ответственностью "Спешл Строй" (ИНН: 7718232240, ОГРН: 1037718001496): Соболева Б.А., представителя (доверенность от 29.08.2011 г.),
от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 16.01.2013 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу граждан Цемко Сергея Николаевича и Третьякова Леонида Вадимовича на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года по делу N А41-32407/11, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску граждан Цемко Сергея Николаевича и Третьякова Леонида Вадимовича к гражданам Присьяну Валерию Леонидовичу, Буркину Льву Олеговичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Спешл Строй" о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Граждане Цемко Сергей Николаевич и Третьяков Леонид Вадимович обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданам Буркину Льву Олеговичу, Присьяну Валерию Леонидовичу и Обществу с ограниченной ответственностью "Спешл Строй" (далее - ООО "Спешл Строй") о признании недействительным договора
купли-продажи объектов недвижимости, заключенного 27 ноября 2010 года между ООО "Спешл Строй" и Буркиным Л.О., а также о применении последствий недействительности сделки (том 1, л.д. 5-12).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны Буркин Л.О. и ООО "Спешл Строй".
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; в качестве ответчиков - Буркин Л.О. и ООО "Спешл Строй" (том 1, л.д. 169).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 года, исковые требования оставлены без удовлетворения (том 4, л.д. 75-79, 194-207). При вынесении решения суд исходил из того, что факт наличия у оспариваемой сделки признаков крупности не доказан; не доказано нарушение прав истцов оспариваемой сделкой; не доказано злоупотребление правом при совершении сделки.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 июля 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 5, л.д. 120-124). При повторном рассмотрении иска суд кассационной инстанции рекомендовал проверить, не привело ли отчуждение спорного имущества к невозможности выполнения обществом уставных задач, установить, имелось ли злоупотребление правом со стороны общества, выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года в иске отказано (том 6, л.д. 31-36).
Не согласившись с принятым судебным актом, Цемко С.Н. и Третьяков Л.В. подали в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 6, л.д. 38-50).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Пояснили, что основанием для признания сделки недействительной является ее ничтожность, формально сделка крупной не является, поэтому об оспоримости сделки не заявляли. Указали, что в результате заключения договора купли-продажи у общества не осталось объектов недвижимости, что привело к невозможности осуществлять обществом хозяйственной деятельности.
Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Пояснили, что объекты недвижимости, проданные по договору купли-продажи, находятся у Буркина Л.О.
Заслушав мнение представителей истцов и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения и отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения иска.
Из материалов дела судом установлено, что ООО "Спешл Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица 21 января 2003 года с присвоением основного государственного регистрационного номера 1037718001496 (выписка из ЕГРЮЛ N 7746/150851в от 19.07.2011 г.) (том 1, л.д. 49-50). Согласно пункту 10.1 Устава ООО "Спешл Строй" в редакции, утвержденной решением общего собрания участников общества от 09.12.2009 года (протокол N 10 от 09.12.2009 г.), уставный капитал общества составил 10 000 руб. и состоит из номинальной стоимости долей участников общества.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ на 19.07.2011 года, на 25.08.2011 года участниками общества являются граждане Цемко С.Н., Третьяков Л.В., Струнин А.В., Присьян В.Л., владеющие долями в размере 25 процентов уставного капитала общества каждый (том 1, л.д.49-50, 66-67).
В собственности ООО "Спешл Строй" находились объекты недвижимости, расположенные по адресу Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, ул. Октябрьская, д. 23: земельный участок, общей площадью 15 000 кв.м. (кадастровый номер 50:14:040409:0043); здание производственного назначения (административно-бытовые помещения, цех сборки велосипедов) назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 549,7 кв.м. (кадастровый номер 50-50-51/008-097); здание производственного назначения (склад), 1-этажное, назначение объекта: нежилое, общей площадью
547,3 кв.м. (кадастровый номер 50-50-51/008/2008-098); склад N 4, 1-этажное, назначение объекта: нежилое, общей площадью 543,3 кв.м. (кадастровый номер
50-50-51/009/2009-407); нежилое здание производственного назначения (склад N 5),
1-этажное, назначение объекта: нежилое, общей площадью 542,8 кв.м. (кадастровый номер 50-50-51/009/2009-408); здание производственного назначения (КТП), 1-этажное, назначение объекта: нежилое, общей площадью 6,2 кв.м. (кадастровый номер
50-50-51/008/2008-106) (том 1, л.д. 22-27).
По договору купли-продажи, заключенному 27 ноября 2010 года между ООО "Спешл Строй" в лице генерального директора Присьяна В.Л. (продавцом) и Буркиным Л.О. (покупателем), продавец обязался передать в собственность покупателя спорные объекты недвижимого имущества, а покупатель - принять их и оплатить (том 1, л.д. 15-19). Согласно пункту 2.3. договора, согласованная сторонами цена отчуждаемых объектов недвижимости в сумме составляет 12 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.6. договора, покупатель имеет право уплатить цену земельного участка и зданий любым способом, не противоречащим действующему законодательству, в том числе и путем зачета встречных однородных требований.
По договору цессии от 27 сентября 2010 года, заключенному между Стьруниным А.В. (цедентом) и Буркиным Л.О. (цессионарием), цедент уступил цессионарию свое требование к ООО "Спешл Строй" в размере 5 753 120 руб., основанное на договорах займа (том 1, л.д. 28-34). Письмами от 18 октября 2010 года и от 01 ноября 2010 года Буркин Л.О. обращался в адрес ООО "Спешл Строй" с требованием погасить задолженность, а также проценты в размере 994 080 руб. 79 коп. (том 1, л.д. 37-38).
ООО "Спешл Строй" в письме исх. N б/н от 10 ноября 2010 года, подписанном генеральным директором Присьяном В.Л., сообщило об отсутствии возможности погашения задолженности в связи с отсутствием у общества свободных оборотных денежных средств, просило рассмотреть возможность урегулирования спорных правоотношений иными способами, в том числе путем новации, отступного или иным способом.
01 апреля 2011 года Буркин Л.О. уведомил ООО "Спешл Строй" о зачете встречного требования на сумму 6 898 847 руб. 00 коп. в счет оплаты за объекты недвижимости, отчужденные по договору купли-продажи недвижимости от 27 ноября 2010 года. Данная сумма включала в себя основной долг в размере 5 753 120 руб. 00 коп. и проценты за пользование займами в размере 1 145 727 руб. 00 коп.
05 апреля 2011 года между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи объектов недвижимости (том 1, л.д. 20-21).
Участники ООО "Спешл Строй" Цемко С.Н. и Третьяков Л.В., считая, что договор купли-продажи объектов недвижимости от 27 ноября 2010 года заключен по заниженной цене, и в результате его подписания общество утратило возможность ведения нормальной хозяйственной деятельности, обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанной сделки недействительной в силу ничтожности. При этом истцы сослались на нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (письменные пояснения - том 6, л.д. 19-22).
Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, сделал вывод об отсутствии законных оснований для их удовлетворения. Апелляционный считает, что данный вывод сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно части 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из текста искового заявления и заявления, поданного истицами в суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела (том 5, л.д. 128-133), в качестве оснований для признания сделки недействительной заявлены статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ. Между тем в решении суда содержатся выводы о соответствии сделки требованиям закона о заключении крупной сделки, следовательно, суд вышел за пределы заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, в частности, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации". Право лица на судебную защиту означает, что такому лицу должны быть обеспечены эффективные гарантии восстановления его права в случае нарушения последнего.
Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность при заключении договора; факт и размер понесенного ущерба обществом в результате сделки, в том числе возможность выполнения обществом уставных задач после отчуждения объектов недвижимости.
Апелляционный суд считает, что довод истцов о продаже ответчиком основных объектов недвижимости общества и невозможности осуществления им дальнейшей уставной деятельности, а также возражения ответчика относительно указанного довода, со ссылкой на наличие у общества остатка имущества, судом первой инстанции не проверены.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в обоснование доводов о недобросовестности и неразумности продажи объектов недвижимости по явно заниженной стоимости представил отчет
ООО "Еврооценка" от 06.09.2011 года N 31-08/11 об оценке недвижимости по адресу: Московская область, Щелковский район, р.п. Свердловский, ул. Октябрьская, д. 23, согласно которому по состоянию на 06 сентября 2011 года рыночная стоимость объекта оценки составила 81 094 000 руб. (том 1, л.д. 90-151).
Из договора купли-продажи от 27 ноября 2010 года следует, что ООО "Спешл Строй" продало данное имущество Буркину Л.О. по цене 12 000 000 руб., то есть около 15 процентов от рыночной стоимости недвижимости.
Вывод суда первой инстанции о том, что отчет об оценке спорных объектов недвижимости является недопустимым доказательством, поскольку заказчиком оценки являлся истец, апелляционный суд считает необоснованным.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Каких-либо запретов для участков общества на обращение за проведением оценки недвижимости, принадлежавшего обществу, в законе не содержится.
Ответчик не опроверг сведений о рыночной стоимости объектов недвижимости, содержащихся в отчете ООО "Еврооценка" от 06.09.2011 года N 31-08/11, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы он не заявлял.
Вывод суда первой инстанции о том, что бремя проведения такой экспертизы должны нести истцы, является неправильным, поскольку возражения по поводу недостоверности отчета об оценке объектов недвижимости высказывались ответчиком.
В соответствии с правилами статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключению ООО "Еврооценка" от 06.09.2011 года
N 31-08/11 дана оценка апелляционным судом с позиции его относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи с другими доказательствами, собранными по делу.
Довод ответчика об имеющейся в отчете ошибке при указании размера земельного участка не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку размер земельного участка в итоговом выводе соответствует правоустанавливающим документам и размеру земельного участка, указанному договора купли-продажи
от 27 ноября 2010 года.
Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что соотношение стоимости имущества и цены его продажи, характер отчужденных объектов, размер их площадей свидетельствуют о заведомо необоснованном и существенном занижении цены, по которой объекты были проданы по договору купли-продажи.
Установление заниженной цены продаваемых объектов недвижимости негативно повлияло на возможность получения максимальной цены при реализации названного имущества. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что отчуждением имущества общества по оспариваемому договору причинены убытки и нарушены имущественные права участника общества, является обоснованным.
Вывод суда первой инстанции о том, что истцами не доказана реальная возможность отчуждения недвижимого имущества по рыночной цене, превышающей продажную цену, является несостоятельным, поскольку ответчиком не доказана необходимость продажи имущества по цене, в 7 раз ниже рыночной (в частности, для улучшения финансового положения, восстановления платежеспособности). Напротив, как следует из материалов дела, отчуждение спорного имущества привело к невозможности выполнения уставных задач общества, в том числе по сдаче недвижимости в аренду.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости на 01 ноября 2010 года (том 3, л.д. 93-94), основными средствами являются 4 ангара, бытовка строительная, земельный участок 15 000 кв.м., инв. N 00000002, ПК Сеlеron в комплекте, инв. N 00000001, трансформаторная подстанция на 250 Квт., инв. N 00000009, штабелер ручной гидравлический Manutan 1030, инв. N 00000005. Следовательно, в результате заключения спорной сделки общество лишилось имущества, которое составляло основу его хозяйственной деятельности.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что спорное имущество использовалось обществом в целях получения прибыли.
Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Спешл Строй" на 19 июля 2011 года (том 1, л.д. 49-50), пункту 2.3 Устава ООО "Спешл Строй" в редакции, утвержденной решением общего собрания участников общества от 09.12.2009 года (протокол N 10 от 09.12.2009 г.) (том 1, л.д. 51-61), основными видами экономической деятельности общества являются разборка и снос зданий, сдача в наем собственного недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.
Из материалов дела установлено, что в период с 2006 года по 2010 год единственным источником дохода и получения прибыли ООО "Спешл Строй" являлась сдача в аренду спорных объектов недвижимости, принадлежавших обществу (договор аренды N 1 от 10.07.2006 г., договоры ответственного хранения N 01/07 от 03.05.2007 г., N 01/09 от 11.01.2009 г., N 02/09 от 11.01.2009 г., N 01/10 от 11.01.2010 г., акты об оказанных услугах) (том 3, л.д. 95-98, 99-122, 125, 126-150, том 4, л.д. 1-3, 6-15, 19-20, 24-28, 31-36, 45). Как видно из журнала проводок за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2011 г., карточки счета 51 за 2010 г. о движении денежных средств, общество в результате сдачи спорного имущества в аренду получило 9 628 153 руб. 30 коп. (том 3, л.д. 65-94, 95-98, 99-124, 125-150).
Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком не представлены доказательства реальной хозяйственной деятельности общества после отчуждения спорного имущества.
Представленные апелляционному суду свидетельство о допуске к производству строительных работ от 01.12.2013 г., договор подряда от 03.12.2012 г. такими доказательствами не могут являться, поскольку получены обществом после принятия решения суда по настоящему делу. Кроме того, не имеется доказательств исполнения договора подряда (оплаты работ, услуг); в договоре не указан срок производства работ.
Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Исходя из данной нормы, суд указал, что доказывать недобросовестность и неразумность действий исполнительного органа, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.
Как следует из выписок из ЕГРЮЛ на 13.09.2011 года, на 07.10.2011 года, генеральным директором ООО "Спешл Строй" указан Присьян В.Л. Данное лицо назначено генеральным директором общества на основании протокола N 11 от 11 декабря 2009 года.
В подтверждение полномочий Цемко С.Н. общество представило в суд копию протокола N 14 внеочередного общего собрания участников ООО "Спешл Строй" от 22 августа 2011 года.
В связи с истечением 11 декабря 2010 года полномочий генерального директора Присьяна В.Л. на собрании принято решение о временном возложении обязанностей генерального директора на Цемко С.Н. сроком до 24 июня 2012 года. Однако сведения о внесении в ЕГРЮЛ об изменениях в сведения об обществе, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, согласно которым Цемко С.Н. указан в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, в настоящее время не зарегистрированы.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что продолжительный корпоративный конфликт (с 2010 года), в том числе по вопросам о составе его участников и единоличном исполнительном органе, и противостояние участников общества указывает на наличие обстоятельств, позволяющих критически оценивать добросовестность руководителя, а также на необходимость применения иного подхода к распределению бремени доказывания.
Поскольку сделка купли-продажи совершена директором в условиях корпоративного конфликта интересов участников ООО "Спешл Строй", вывод об ее заключении в условиях обычного делового риска является необоснованным.
Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии для ООО "Спешл Строй" экономической выгоды от совершения оспариваемой сделки, поэтому суд апелляционной инстанции квалифицировал заключение договора купли-продажи от 27 ноября 2010 года как действие, направленное на выведение имущества из общества, в целях нарушения прав других участников общества. Наличие иных правомерных целей, ради которых совершена оспариваемая сделка, материалами дела не подтверждено.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что каких-либо доказательств полной оплаты недвижимого имущества Буркиным Л.О. не представлено; приобретая недвижимое имущество по оспариваемым договорам, Буркин Л.О. не мог не понимать, что продажа имущества по цене, значительно ниже рыночной, не может быть отнесена к обычной деловой практике.
Согласно токованию правовых норм, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 г. N 8366/10, которые являются общеобязательными и подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, если в результате оспариваемых сделок общество лишилось всего недвижимого имущества, необходимого для осуществления основной хозяйственной деятельности, такая сделка не может быть признана законной.
Отчуждение объектов недвижимости по заведомо заниженной цене при отсутствии для продавца экономической целесообразности сделки на согласованных сторонами условиях, направленное на уменьшение активов общества, чем воспользовался покупатель, свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими сделку, своими правами. Единоличный исполнительный орган продавца при заключении договора купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего
ООО "Спешл Строй" утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности.
С учетом изложенного, требования истцом о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной в силу ничтожности, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является применение к сторонам этой сделки двухсторонней реституции.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что договор от 27 ноября 2010 года сторонами исполнен: имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 05 апреля 2011 года (том 1, л.д. 20-21), продавец оплатил 5 101 153 руб. (
том 2, л.д. 6, том 4, л.д. 57, 58). Следовательно, последствия недействительности сделки применяются к каждой из сторон сделки.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на общество.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года по делу N А41-32407/11 отменить.
Иск удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный 27 ноября 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Спешл Строй" и Буркиным Львом Олеговичем.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Обязать Буркина Льва Олеговича передать Обществу с ограниченной ответственностью "Спешл Строй" следующие объекты недвижимости:
- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Свердловский, общей площадью 15000 кв.м., кадастровый номер 50:14:04 04 09:0043, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение сборочного цеха по производству велосипедов;
- здание производственного назначения (административно-бытовые помещения, цех сборки велосипедов), назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 549,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, ул. Октябрьская, д. 23, кадастровый (или условный) номер объекта 50-50-51/008/2008-097;
- здание производственного назначения (склад), 1 -этажное, назначение объекта: нежилое, общей площадью 547,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, ул. Октябрьская, дом 23, кадастровый (или условный) номер объекта 50-50-51/008/2008-098;
- склад N 4, 1-этажное, назначение объекта: нежилое, общей площадью 543, 3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, р.п Свердловский, ул. Октябрьская, дом 23, кадастровый (или условный) номер 50-50-51/009/2009-407;
- нежилое здание производственного назначения (склад N 5), 1-этажное, назначение объекта: нежилое, общей площадью 542, 8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, р.п Свердловский, ул. Октябрьская, д. 23, кадастровый (или условный) номер объекта 50-50-51/009/2009-408;
- здание производственного назначения (КТП), 1-этажное, назначение объекта: нежилое, общей площадью 6, 2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, ул. Октябрьская, дом 23, кадастровый (или условный) номер объекта 50-50-51/008/2008-106.
Обществу с ограниченной ответственностью "Спешл Строй" возвратить Буркину Льву Олеговичу денежные средства в сумме 5 101 153 руб. (пяти миллионов ста одной тысячи ста пятидесяти трех рублей 00 копеек).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спешл Строй" в пользу Цемко Сергея Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 руб. (четырех тысяч рублей 00 копеек), по апелляционным жалобам - в сумме 4 000 руб. (четырех тысяч рублей 00 копеек).
Председательствующий судья |
Г.А. Куденеева |
Судьи |
М.В. Игнахина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-32407/2011
Истец: Третьяков Л. В., Цемко С, Н., Цемко Сергей Николаевич
Ответчик: Буркин Л. О., ООО "Спешл Строй", Присьян В. Л.
Третье лицо: Буркин Лев Олегович, ООО "Спешл Строй", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
Хронология рассмотрения дела:
10.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8287/13
18.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8287/13
15.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-4346/12
12.02.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11097/12
12.11.2012 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-32407/11
03.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-4346/12
22.03.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-337/12
27.12.2011 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-32407/11