Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 16АП-3812/12

г. Ессентуки

11 февраля 2013 г.

Дело N А15-1070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело по апелляционной жалобе Правительства Республики Дагестан в лице государственного учреждения Министерства юстиции Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2012 по делу N А15-1070/2012 (судья Исаев М.С.)

по иску Правительства Республики Дагестан в лице государственного учреждения Министерства юстиции Республики Дагестан (ИНН 0562053748, ОГРН 1020502626165, 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-т Ленина, 1)

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОАО "Ростелеком") (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) в лице Дагестанского филиала,

третье лицо - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (ИНН 0562073430, ОГРН 1080562631236, 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-т Р. Гамзатова, 2)

об истребовании цифровой комбинированной телефонной станции SDX - 100 из незаконного владения ОАО "Ростелеком" в лице Дагестанского филиала,

без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Республики Дагестан (далее - Правительство) в лице Государственного учреждения Министерства юстиции Республики Дагестан обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Дагсвязьинформ" об истребовании цифровой комбинированной телефонной станции SDX - 100 из незаконного владения.

Определением от 25.07.2012 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "Дагсвязьинформ" надлежащим ответчиком - ОАО "Ростелеком" (далее - общество) в лице Дагестанского филиала.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (далее - Министерство).

Решением от 02.11.2012 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с решением от 02.11.2012, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, он является собственником спорного имущества, поскольку Правительство произвело оплату стоимости спорного объекта. В соответствии с положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Правительство, как собственник имущества, вправе обратиться с иском к обществу об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От Министерства поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество направило отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица.

Проверив правильность решения от 02.11.2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.1992 между ГПСИ "Россвязьинформ" ДССР, РФ (покупатель) и фирмой "Самсунг Электроникс Лтд информационных систем Бизнеса" Сеул, Республика Корея (поставщик) заключен контракт на поставку и установку коммутационной системы SSE (NO. SSE-TK-DAG-9210-1), по условиям которого поставщик обязуется поставить и установить покупателю товар, указанный в приложении N 1 (цифровая коммутационная система общего пользования), а покупатель подготовить участок для размещения товара, принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 6 928 274 долларов США (пункт 1 статьи 8 контракта).

В соответствии со статьей 9 контракта оплата производится покупателем в соответствии с графиком оплаты.

Совместным постановлением Президиума Верховного Совета и Совета Министров - Правительства РД от 27.07.1993 N 158 "О финансировании проекта ГПСИ "Россвязьинформ" и фирмы "Самсунг" одобрен проект финансирования приобретения и установки в г. Махачкале цифровой комбинированной телефонной станции SDX-100, на что из республиканского валютного фонда в 1993-1995 годы выделены 6 928 274 долларов США.

31 мая 1994 года произведена приватизация ГПСИ "Россвязьинформ" путем преобразования в ОАО "Дагсвязьинформ", а 20.04.1995 цифровая комбинированная телефонной станция SDX-100 принята в опытную эксплуатацию, в промышленную эксплуатацию - 10.01.1996, на баланс ОАО "Дагсвязьинформ" - 24.11.2000.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 03.07.1997 N 117 "О Представлении прокуратуры Республики Дагестан от 09.09.1996 N 7-Зн-96 "Об устранении нарушений законодательства, допущенных Правительством Республики Дагестан при осуществлении инвестиционной деятельности" приобретенное за счет выделенных бюджетных средств оборудование ОАО "Дагсвязьинформ" предложено оформить в долгосрочный лизинг.

В соответствии с решением, принятым на совещании у председателя Правительства Республики Дагестан от 27.11.1997 N 18-06, для определения принадлежности телефонной станции южнокорейской фирмы создана рабочая группа, которая предложила следующие возможности возврата бюджетных средств: передача оборудования в лизинг; выпуск дополнительного пакета акций и передача их Правительству Республики Дагестан в качестве пая в уставном капитале; передача оборудования в аренду с правом выкупа оборудования. Предложенные возможности ОАО "Дагсвязьинформ" не приняты.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 06.09.1999 N 206 "О дополнительных мерах по обеспечению доходной части республиканского бюджета Республики Дагестан" ОАО "Дагсвязьинформ" поручено оформить задолженность по бюджетным средствам в долю государственной собственности в уставном капитале ОАО "Дагсвязьинформ", что ОАО "Дагсвязьинформ" также не выполнено.

Судебным актом по делу N А15-239/99-М по иску ОАО "Дагсвязьинформ" о признании пункта 1 распоряжения Правительства Республики Дагестан от 23.12.1997 N 549-р и пункта 1 распоряжения от 14.01.1998 N 13-р, вступившим в законную силу, и имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для данного дела, установлено, что телефонная станция не вошла в уставной капитал ОАО "Дагсвязьинформ". Суд также пришел к выводу и о том, что общество не является собственником указанного имущества.

Правительством Республики Дагестан принято постановление от 20.09.2000 N 181 "О телефонной станции SDX-100 Южно-Корейской фирмы "Самсунг" о возврате в республиканский бюджет Республики Дагестан 40 320 тыс. рублей, затраченных на приобретение телефонной станции, равными долями в течение 20 лет, начиная со дня пуска ее в эксплуатацию с 20.04.1995 и ежемесячном перечислении в течение 15 лет части амортизационных отчислений в размере 224 тыс. рублей от эксплуатации телефонной станции, что обществом также не выполнено.

Правительство, полагая, что указанные действия общества являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с иском об истребования спорного имущества из незаконного владения ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Президиума Верховного Совета Республики Дагестан и Совета Министров-Правительства Республики Дагестан от 27.07.1993 N 158 "О финансировании проекта ГПСИ "Россвязьинформ" и фирмы "Самсунг" не оговорено, что приобретаемое за валютные средства оборудование передается ОАО "Дагсвязьинформ" на безвозвратной основе; ГПСИ "Россвязьинформ" преобразовано в ОАО "Дагсвязьинформ" в 1994 году. При этом не были учтены интересы Республики Дагестан; станция обществом эксплуатируется с 20.04.1995 денежные средства ОАО "Дагсвязьинформ не перечислило в республиканский бюджет Республики Дагестан; действующим законодательством не предусмотрена передача основных средств производства предприятиям негосударственной собственности на безвозвратной основе, спорное имущество закуплено и передано в пользование ГПСИ "Россвязьинформ" в целях развития электро и радиосвязи в Республике Дагестан.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела, в том числе актами осмотра оборудования и соглашением о фактических обстоятельствах от 17.10.2012, подписанными представителями сторон и министерства, подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорное имущество в настоящее время находится у ответчика и используется по назначению.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, контракт на приобретение и установку цифровой комбинированной телефонной станции заключен между ГПСИ "Россвязьинформ" и фирмой "Самсунг Электроникс Лтд информационных систем Бизнеса".

Постановлением Президиума Верховного Совета и Совета Министров - Правительства РД от 27.07.1993 N 158 регулировались лишь вопросы финансирования покупки спорного оборудования.

Отношения между ГПСИ "Россвязьинформ" и республиканским бюджетом в связи с исполнением контракта урегулированы не были.

В 1994 году ГПСИ "Россвязьинформ" приватизировано, в результате образовано ОАО "Дагсвязьинформ".

Между ОАО "Дагсвязьинформ" и уполномоченными органами Республики Дагестан договор, устанавливающий основания владения и пользования обществом спорным имуществом не заключался.

Во исполнение условий контракта, заказчик - ОАО "Дагсвязьинформ" принял телефонную станцию в пользование.

Таким образом, Правительство, не являющееся стороной контракта, несмотря на выплату стоимости товара по контракту, собственником спорного объекта не является.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по делу N А15-239/99-М установлено, что собственником спорного объекта ОАО "Дагсвязьинформ" также не является.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Виндикационные требования подлежат удовлетворению при условии доказанности наличия у истца вещного права на истребуемое имущество, обладающее признаками индивидуально-определенной вещи, выбытия данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение ее во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение требований указанных норм права в иске не определены признаки индивидуально-определенной вещи, позволяющие суду определить состав спорного объекта и его местонахождение. Не представлено доказательств того, что правительство является собственником спорного объекта. Доказательств, что ответчик незаконно завладел спорным имуществом и незаконно владеет им в настоящее время, истцом также не представлено. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в иске.

С исковыми требованиями о взыскании денежных средств в сумме стоимости цифровой комбинированной телефонной станции истец в суд не обращался.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела, в частности из писем Госкомимущества РД от 13.06.1997 N 01-436/08 и 19.12.2003, постановления Правительства Республики Дагестан от 03.07.1997 N 117 следует, истцу было известно или должно было быть известно в 1997 - 1999 годах о том, что спорное имущество находится у ответчика в незаконном владении.

Истец обратился в суд с иском 24.05.2012, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование иска, и пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказал.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ отнесены на истца, но не взысканы, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе.

Других доказательств в обоснование доводов иска и апелляционной жалобы заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение от 02.11.2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2012 по делу N А15-1070/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов