Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 18АП-13578/12

г. Челябинск

12 февраля 2013 г.

Дело N А07-15376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2012 по делу N А07-15376/2012 (судья Хафизова С.Я.),

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (далее - заявитель, ООО "Жилкомзаказчик", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к исполняющему обязанности главного государственного санитарного врача по г.Салават, Ишимбай и Ишимбайском районе Республики Башкортостан Исхаковой Г.А. (далее - заинтересованное лицо, и.о. государственного санитарного врача по г.Салават, Ишимбай и Ишимбайском районе Республики Башкортостан Исхакова Г.А. ) о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2012 N 161, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомзаказчик" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что вменяемые заявителю правонарушения были совершены 17.11.2008 и 10.11.2010, что подтверждается протоколами определения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления N 161 от 23.04.2012 истек.

Податель жалобы указал, что обжалуемое постановление не отражает всех обстоятельств, связанных с наличием вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения. Заинтересованным лицом оставлен без внимания тот факт, что размер платы по статье "капитальный ремонт" был согласован с представителями собственников помещений Анохиной Н.П. в 2008 году и с Янтилиной Н.Ф. в 2010 году, а не самовольно установлен заявителем.

До начала судебного заседания Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Кроме того управление представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства: постановление N 161 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 05.05.2012, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 от 07.12.2011.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не приобщает и не дает оценку дополнительно представленным ООО "Жилкомзаказчик" с апелляционной жалобой документам, в том числе, имеющиеся в материалах дела, ввиду отсутствия соответствующего ходатайства с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции, а также достаточных доказательств направления данных документов лицу, участвующему в деле. Поскольку указанные дополнительные документы поступили в суд апелляционной инстанции по почте и возврат их не возможен, они остаются в материалах дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомзаказчик" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.02.2008 за основным государственным регистрационным номером 1080266000319 и, в соответствии с Уставом, осуществляет деятельность по управлению и эксплуатацией многоквартирными домами, включая расположенный в г. Салават Республики Башкортостан дом N 53 по ул. Ленинградская.

В связи с поступлением в прокуратуру г. Салавата обращения жителей указанного многоквартирного дома, содержащего сведения о неправомерных действиях управляющей организации, прокуратурой проведена проверка, по результатам которой установлено нарушение ООО "Жилкомзаказчик" порядка сбора денежных средств на оплату капитального ремонта с собственников квартир в многоквартирных домах.

В частности установлено, что размер платы по статье "капитальный ремонт" в многоквартирном доме установлен с нарушением требований части 7 статьи 156, части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а именно: в доме по адресу г. Салават, ул. Ленинградская, 53, тариф по статье "содержание и ремонт жилых помещений" установлен в размере 15,87 руб. с кв.м. по результатам его определения Янтилиной Н.Ф. без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома (л.д.40, т.1)

Размер платы по статье "содержание и ремонт жилых помещений" на 2012 год был оставлен без изменения на уровне 15,87 руб. с 1 кв.м. на уровне 2011 года, без соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома.

Тариф по статье "капитальный ремонт" для жителей указанного дома на 2009 год был установлен в размере 4,80 руб. за 1 кв.м по результатам его определения Анохиной Н.П. без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома (л.д. 60, т.1).

В связи с выявлением указанных нарушений 29.02.2012 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Жилкомзаказчик" по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, которое в соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ направлено по подведомственности в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городах Салават, Ишимбай и Ишимбайском районе (далее - Управление Роспотребнадзора) для рассмотрения по существу.

23.04.2012 административным органом в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление N 161, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО "Жилкомзаказчик" оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, для юридических лиц предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ составляет занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Пунктом 17 Правил N 491 также установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявления собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, в соответствии со статьей 161 ЖК РФ, собственниками рассматриваемого жилого дома определен способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией ООО "Жилкомзаказчик", что также подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирных домов.

Также из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что являясь управляющей организацией, ООО "Жилкомзаказчик" в нарушение указанных выше нормативных требований, в том числе в 2011 и 2012 годах начисляло собственникам помещений многоквартирного дома, расположенных в г. Салават Республики Башкортостан, N 53, по ул. Ленинградская, плату за капитальный ремонт (что подтверждается соответствующими счетами) при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников помещений, что обоснованно квалифицировано административным органом как нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласование размера платы с одним собственником помещений указанных многоквартирных домов, на что ссылается заявитель как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего необходимость утверждения размера платы за капитальный ремонт в установленном законом порядке - на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, а потому указанный довод общества подлежит отклонению.

Эти обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Размер примененного административным органом штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет довод апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

Поскольку вмененное заявителю нарушение заключается в начислении платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома без утверждения ее размера в установленном порядке, и эти действия совершались им в период с 2008 года по 2012 год на момент вынесения оспариваемого постановления (23.04.2012) установленный законом годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности, государственная пошлина не уплачивается.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Жилкомзаказчик" (ИНН 0266030250, ОГРН 1080266000319) по платежному поручению от 07.12.2012 N 5020 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2012 по делу N А07-15376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Жилкомзаказчик" (ИНН 0266030250, ОГРН 1080266000319) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 07.12.2012 N 5020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина