Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 17АП-8/13

г. Пермь

11 февраля 2013 г.

Дело N А50-17175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1125902004910, ИНН 5902890262) - Михеева Л.П., доверенность от 08.11.2012 N 55, Атаманова Е.Н., доверенность от 01.11.2012

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) - Бесова А.К., доверенность от 28.01.2013, Бронникова Т.В., доверенность от 08.02.2013, Приказ от 06.02.2013 N 01-04/017

от третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2012 года

по делу N А50-17175/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю

третье лицо: ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании частично недействительным решения от 30.03.2012 N 09-22/02735

установил:

Федеральное государственное казённое учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - заявитель, учреждение, налогоплательщик) с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 09-22/02735 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год, соответствующих пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции от 30.03.2012 N 09-22/02735 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 126 050,6 руб., соответствующих пени, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), превышающего 160 000 руб., и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Также суд взыскал с налогового органа в пользу учреждения расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что у него не возникла обязанность по уплате налога на прибыль, поскольку объект налогообложения по основной вмененной Федеральным законом "О милиции" уставной некоммерческой деятельности вневедомственной охраны отсутствует; плата, получаемая по договорам на охрану имущества, перечисляется в федеральный бюджет (является источником дохода федерального бюджета), и не является доходом подразделения вневедомственной охраны в понимании ст. 41 НК РФ.

Кроме того, указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые, по его мнению, следует учесть, а именно, статус учреждения, социальная значимость осуществляемой учреждением деятельности, привлечение учреждения к ответственности впервые, уплата учреждением налогов и сборов в установленные сроки.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явилось, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании представители заявителя и инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Межрайонного отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России "Кунгурский" составлен акт от 24.02.2012 N 09-22/01897дсп и с учетом письменных возражений налогоплательщика и в присутствии уполномоченного представителя проверяемого лица принято решение N 09-22/02735 от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 6 756 305 руб., пени за неуплату налога на прибыль организаций - 2 592 216,57 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц - 167,10 руб.

Кроме того, налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, с учётом применения обстоятельств, смягчающих ответственность, с уменьшением штрафа в два раза, в размере 675 630,50 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 07.06.2012 N 18-23/231 решение инспекции от 30.03.2012 N 09-22/02735 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба учреждения - без удовлетворения.

19.07.2012 Межрайонный отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России "Кунгурский" прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния, в ходе которого образовалось новое юридическое лицо - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Пермскому краю".

Полагая, что решение инспекции от 30.03.2012 N 09-22/02735 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год, соответствующих пени и налоговых санкций, не соответствует НК РФ, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Пермскому краю" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в указанной части недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суммы, полученные учреждением от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц, подлежат учету при определении налоговой базы по исчислению налога на прибыль организаций за 2008 год.

При этом суд первой инстанции, исходя из того, что учреждение вправе претендовать на применение пониженной 20 процентной ставки по налогу на прибыль организаций за 2008 год, правомерной суммой налога на прибыль посчитал 5 630 254,4 руб.

Кроме того, на основании статей 112, 114 НК РФ снизил размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в два раза с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций являются, в частности, российские организации.

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Пермскому краю" является юридическим лицом, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующие нормативные правовые акты о налоге на прибыль не исключают подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел из числа налогоплательщиков налога на прибыль.

В ст. 247 НК РФ указано, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Пунктом 1 ст. 249 НК РФ установлено, что в целях гл. 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик оказывал услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что средства, получаемые заявителем по договорам охраны с юридическими и физическими лицами, относятся к доходам за оказание платных услуг, которые отражаются казначейством как средства от приносящей доход деятельности.

Следовательно, учреждение является плательщиком налога на прибыль организаций, поэтому средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по исчислению налога на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, установлен ст. 251 НК РФ.

В данной статье плата, получаемая подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не указана.

Из бюджетной сметы на 2008 год, сметы доходов и расходов по приносящей доход деятельности на 2008 год следует, что финансирование Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Пермскому краю" за счет разных источников не предусмотрено. В состав расходов по приносящей доход деятельности включены только платежи в бюджет с учетом остатка на начало года, другие расходы сметой не предусмотрены. Таким образом, все расходы в 2008 год произведены заявителем за счет средств целевого финансирования.

Статьей 35 Закона РФ N 1026-1 от 18.04.1991 "О милиции" предусматривалось финансирование милиции за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел финансировались за счет средств, поступающих на основе договоров.

Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 589 от 14.08.1992, предусматривалось, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. При этом расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Однако, п. 8 ст. 1 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 из ст. 35 Закона РФ N 1026-1 от 18.04.1991 "О милиции" положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров, исключены.

Постановлением Правительства РФ N 489 от 04.08.2005 из Положения N 589 от 14.08.1992 о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации также исключены: пункт 10, предусматривающий осуществление вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержания за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников; пункт 11, устанавливающий формирование фонда оплаты труда работников вневедомственной охраны в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников.

В соответствии с действующей редакцией п. 10 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона N 204-ФЗ от 24.11.2008 "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Исходя из содержания приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у подразделений вневедомственной охраны обязанности уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в установленном законодательством о налогах и сборах порядке до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет.

Учитывая изложенное подлежит отклонению довод заявителя жалобы об отсутствии у учреждения обязанности по уплате налога на прибыль.

Из расчётов с контрагентами, лицевых счетов, сметы доходов и расходов на 2008 год, усматривается и налогоплательщиком не оспаривается, что доходы от охраны имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, за 2008 год составили 28 296 555,7 руб. (л.д.112-117, 119-120, 124-132, 135-150 том 1, 1-34, 52-55 том 2).

Расходы, осуществлённые не за счёт средств федерального бюджета, определены инспекцией в сумме 145 283,65 руб. и учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Анализ сметы доходов и расходов учреждения за 2008 год показывает, что иные расходы понесены за счёт федерального бюджета. В судебном заседании представители заявителя пояснили, что финансирование всех расходов осуществлено за счёт денежных средств, выделенных из федерального бюджета, за исключением 145 283,65 руб., учтённых инспекцией в расходах по налогу на прибыль организаций за 2008 год.

Таким образом, инспекция правомерно включила в доходы учреждения по налогу на прибыль организаций за 2008 год сумму 28 296 555,7 руб., полученную налогоплательщиком от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц, в расходы - 145 283,65 руб., соответственно, налоговая база определена в сумме 28 151 272 руб. (28 296 555,7 руб. - 145 283,65 руб.).

Судом установлено, что при определении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, налоговым органом применена ставка 24 процента, сумма налога на прибыль организаций за 2008 год составила 6 756 305 руб. (28 151 272 руб. * 24%).

Вместе с тем применение инспекцией в расчете ставки 24% правомерно признано судом не соответствующей действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 284 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемом периоде (2008 год), налоговая ставка по налогу на прибыль организаций устанавливается в размере 24 процентов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2-5 настоящей статьи. При этом сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 6,5 процента, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 17,5 процента, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации. Налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5 процента.

Пунктом 1 статьи 15 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермском крае" ставка налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет Пермской области, установлена в размере 13,5 процента для следующих категорий налогоплательщиков:

организаций, среднесписочная численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 10 человек;

организаций, у которых доход, определяемый в соответствии со статьёй 248 НК РФ, по итогам налогового (отчетного) периода по налогу на прибыль организаций превышает в совокупности сто тысяч рублей;

организаций, указанных в подпунктах 2-8 и 17 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ (в подпункте 17 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ указаны бюджетные учреждения).

Организации, использующие право на применение указанной ставки налога на прибыль в налоговом (отчетном) периоде, предоставляют письменное уведомление в произвольной форме одновременно с предоставлением декларации по налогу на прибыль организаций (пункт 2 статьи 15 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермском крае").

Судом установлено, что среднесписочная численность работников учреждения превышает 10 человек, доход, определённый по результатам проверки, превысил 100 000 руб., налогоплательщик является бюджетным учреждением, поэтому указанное дает основания претендовать учреждению на применение пониженной 20 процентной ставки по налогу на прибыль организаций за 2008 год.

С учетом применения ставки 20 %, судом первой инстанции правильно установлено, что сумма исчисленного налога на прибыль организаций за 2008 год составит 5 630 254,4 руб. (28 151 272 руб. * 20%), поэтому оспариваемое решение инспекции, верно, признано судом недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 126 050,6 руб. (6 756 305 руб. - 5 630 254,4 руб.), соответствующих пени и штрафа.

В отношении доводов заявителя жалобы относительно штрафа, наложенного по п. 1 ст. 122 НК РФ, который, по мнению заявителя, подлежит снижению в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Из материалов дела видно, что налоговый орган при вынесении решения учел в качестве смягчающего ответственность обстоятельства - осуществление учреждением социально и общественно значимой деятельности, и снизил размера штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в два раза.

Арбитражный суд при рассмотрении спора установил, что учреждение ранее к налоговой ответственности не привлекалось, финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, учреждение занимается социально значимой деятельности по охране имущества юридических и физических лиц.

Посчитав указанные обстоятельства смягчающими ответственность, суд первой инстанции на основании ст. 112, 114 НК РФ снизил размер штрафа в два раза до суммы 160 000 руб.

Таким образом, перечисленные учреждением в жалобе смягчающие ответственность обстоятельства учтены как налоговым органом, так и судом первой инстанции.

По убеждению суда апелляционной инстанции, дальнейшее снижение штрафных санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов.

Такое обстоятельство как уплата учреждением налогов и сборов не может быть признано смягчающим ответственность, поскольку по смыслу ст. 57 Конституции РФ налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Принимая во внимание что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, а поскольку доказательств ее уплаты суду апелляционной инстанции не представлены, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2012 года по делу N А50-17175/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН 1125902004910, ИНН 5902890262) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова