Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 18АП-14179/12

г. Челябинск

11 февраля 2013 г.

Дело N А76-8103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нелипович Людмилы Никифоровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-8103/2012 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Нелипович Людмила Никифоровна (далее - предприниматель Нелипович Л.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть аптек "Фармикон" (далее - общество "Сеть аптек "Фармикон", ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2008, заключенного между предпринимателем Нелипович Л.Н. и обществом "Объединение "Автодорснаб", и взыскании недополученной прибыли в виде упущенной выгоды в размере 2 738 736 руб. (т. 1, л.д. 6-9).

Определениями суда от 28.06.2012 и от 08.08.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Автодорснаб" (далее - общество "Объединение "Автодорснаб") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) (т. 1, л.д. 1-5, 87-91).

Решением суда первой инстанции от 19.11.2012 (резолютивная часть объявлена 30.10.2012) принят отказ истца - предпринимателя Нелипович Л.Н. от иска в части исковых требований к обществу "Сеть аптек "Фармикон" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2008 N 1, заключенного между предпринимателем Нелипович Л.Н. и обществом "Объединение "Автодорснаб", в указанной части производство по делу прекращено. В удовлетворении требований в остальной части иска - о взыскании недополученной прибыли в виде упущенной выгоды в сумме 2 738 736 руб. - отказано (т. 3, л.д. 49-62).

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Нелипович Л.Н. (далее также - апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять о делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы недополученных доходов (т. 3, л.д. 69-71).

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Нелипович Л.Н. ссылается на неправильное применение судом норм материального права, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт настаивает на том, что с 04.02.2011, то есть с момента государственной регистрации перехода права собственности на арендованное у общества "Объединение "Автодорснаб" помещение к обществу "Сеть аптек "Фармикон", последнее нарушает права предпринимателя Нелипович Л.Н. как арендатора этого помещения, не передавая указанный объект ей в пользование, более того, общество "Сеть аптек "Фармикон" расторгло с предпринимателем Нелипович Л.Н. договор аренды в одностороннем порядке, зарегистрировав расторжение договора в Управлении Росреестра, о чем в материалах дела имеется документальное подтверждение. Однако суд первой инстанции не учел данные обстоятельства, пришел к необоснованному выводу о том, что договор аренды в отношении спорного помещения между предпринимателем Нелипович Л.Н. и обществом "Сеть аптек "Фармикон" не расторгнут, что не соответствует действительности.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки такому поведению ответчика, проигнорировал положения статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Апеллянт указывает, что исковые требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды обоснованы тем, что предпринимателем была прекращена деятельность магазина и швейного цеха, находившихся на арендуемых площадях, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, разрешая спор.

С учетом изложенного, при установлении фактов действующих договоров аренды и субаренды и нарушения их условий со стороны ответчика, апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно освободил последнего от ответственности.

Ответчик - Общество "Сеть аптек "Фармикон" и третьи лица - общество "Объединение "Автодорснаб" и Управление Росреестра в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет". Указанные лица имели реальную возможность явиться в судебное заседание или известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между обществом "Объединение "Автодорснаб" (арендодатель) и предпринимателем Нелипович Л.Н. (арендатор) совершен договор аренды недвижимого имущества N 01, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилое помещение (N 1 - согласно плану-схеме) общей площадью 104 кв. м, расположенное на 2-ом этаже административного здания (Лит. 1А), общей площадью 491,5 кв. м, год постройки 1986, по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. 30 лет ВЛКСМ, 181 (т. 1, л.д. 11-14, 137-140, т. 3, л.д. 21-24).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует регистрационный штамп Управления Росреестра от 01.04.2008 (т. 1, л.д. 14; т. 3, л.д. 24), а также уведомление о государственной регистрации договора аренды от 01.04.2008 (т. 1, л.д. 144, т. 3, л.д. 29).

Как следует из пункта 5.1 договора аренды, он вступает в законную силу с момента его государственной регистрации, срок его действия составляет 10 лет.

Согласно пункту 1.8 договора аренды объект аренды может сдаваться в субаренду под торговые площади и швейное производство.

Размер арендной платы за нежилое помещение, переданное в пользование арендатору, составляет 1000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора 01.02.2008 N 01).

В качестве неотъемлемой части договора аренды представлен план-схема нежилого помещения (т. 1, л.д. 16, 142; т. 3, л.д. 26). Арендованное помещение на плане заштриховано.

В материалы дела представлен также технический паспорт на нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: г. Коркино, ул. 30 лет ВЛКСМ, N 181, Литера 1А (т. 1, л.д. 17-20).

Во исполнение договора от 01.02.2008 N 01 нежилое помещение (N 1 - согласно плану-схеме) общей площадью 104 кв. м, расположенное на 2-ом этаже административного здания (Лит. 1А), общей площадью 491,5 кв. м, год постройки 1986, по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. 30 лет ВЛКСМ, 181, передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2008 (т. 1, л.д. 15, 141, т. 3, л.д. 25).

01.11.2008 между предпринимателем Нелипович Л.Н. (арендодатель) и обществом "Сеть аптек "Фармикон" совершен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное в административном здании ООО "Объединение "Автодорснаб" по адресу: г. Коркино, ул. 30 лет ВЛКСМ, 181, общая площадь сдаваемого в субаренду помещения составляет 104 кв. м (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 22, т. 3, л.д. 39-40).

Согласно пункту 3.1 договора субаренды ежемесячная арендная плата за указанную в пункте 1.1 настоящего договора площадь устанавливается в размере 20 800 руб.

В пункте 1.2 договора субаренды стороны согласовали срок его действия: с 01.11.2008 по 30.01.2018.

Сведений об осуществлении государственной регистрации договора субаренды в материалах дела не имеется.

Объект субаренды передан обществу "Сеть аптек "Фармикон" по акту приема-передачи к договору субаренды (т. 1, л.д. 50).

27.01.2011 между обществом "Объединение "Автодорснаб" (продавец) и обществом "Сеть аптек "Фармикон" (покупатель) совершен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилое административное здание, общей площадью 491,5 кв. м, литер: 1А, этажность: 2, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 181, и земельный участок, необходимый для использования указанного здания площадью 554 кв. м по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 181 (т. 1, л.д. 41-43).

Во исполнение договора купли-продажи указанные выше нежилое здание и земельный участок переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи от 27.01.2011 (т. 1, л.д. 44).

Право собственности общества "Сеть аптек "Фармикон" на нежилое административное здание, общей площадью 491,5 кв. м, литер: 1А, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 181, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2011, существующие ограничения (обременения) права: Аренда (т. 1, л.д. 45).

Предприниматель Нелипович Л.Н. направила в адрес общества "Сеть аптек "Фармикон" письмо от 14.02.2011, в котором со ссылкой на статью 617 Гражданского кодекса Российской Федерации просила заключить истцом договор аренды спорного нежилого помещения площадью 104 кв. м на условиях договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2008 N 01 (т. 1, л.д. 31).

В ответ на письмо от 14.02.2011 общество "Сеть аптек "Фармикон" направило предпринимателю Нелипович Л.Н. уведомление о расторжении договора аренды от 01.08.2008 N 01 в одностороннем порядке с 21.03.2011 на основании пункта 5.2 договора со ссылкой на подпункт а) пункта 2.2 договора в связи с существенным нарушением арендатором условий договора аренды, именно: нарушением обязательств по целевому использованию помещения (т. 1, л.д. 151). Данное письмо получено предпринимателем Нелипович Л.Н. 24.02.2011, о чем свидетельствует отметка на документе.

Письмом от 30.05.2011 предприниматель Нелипович Л.Н. предложила обществу "Сеть аптек "Фармикон" заключить договор аренды на условиях договора от 01.02.2008 N 01 либо освободить нежилое помещение для сдачи его в субаренду (т. 1, л.д. 35).

Письмом от 26.09.2011 истец просила ответчика освободить спорное помещение или передать ей аналогичное помещение для осуществления предпринимательской деятельности, а также произвести возмещение упущенной выгоды в виде недополученного дохода (т. 1, л.д. 37).

Письмом от 12.03.2012 предприниматель Нелипович Л.Н., ссылаясь на утрату возможности получать доходы от деятельности швейного цеха и сдачи помещения в субаренду в связи с нарушением прав арендатора ответчиком, предложила обществу "Сеть аптек "Фармикон" заключить соглашения о расторжении договора аренды и возмещении убытков в виде недополученных доходов или в размере упущенной выгоды в сумме 2 265 112 руб. (т. 1, л.д. 38-39).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Нелипович Л.Н. в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет размера упущенной выгоды за период с 10.02.2011 по 30.01.2018 (т. 1, л.д. 40, т. 2, л.д. 146, 147).

В части требований к обществу "Сеть аптек "Фармикон" о расторжении договора аренды от 01.02.2008 N 01 предприниматель Нелипович Л.Н. отказалась от иска, мотивируя свой отказ тем обстоятельством, что общество "Сеть аптек "Фармикон" в одностороннем порядке уже расторгло с ней спорный договор аренды, зарегистрировав расторжение договора в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2012 (т. 3, л.д. 1).

Суд первой инстанции принял отказ от иска в части и прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, свидетельствующие о несогласии истца с решением суда первой инстанции от 19.11.2012 в части прекращения производства по делу в связи с принятием частичного отказа истца от иска, в апелляционной жалобе не приведены, поэтому не могут быть проверены судом апелляционной инстанции на предмет их обоснованности.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды суд первой инстанции отказал, исходя из не доказанности вины ответчика в неполучении истцом дохода, недоказанности размера неполученного по вине ответчика дохода, а также из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий по уменьшению соответствующих убытков.

При этом суд первой инстанции оценил договор аренды от 01.02.2008 N 1 как действующий, поскольку лицами, участвующими в деле (сторонами и Управлением Росреестра), не были представлены доказательства осуществления государственной регистрации его расторжения, а договор субаренды от 01.11.2008 - как незаключенный.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик с 04.02.2011, то есть с момента осуществления государственной регистрации перехода к нему права собственности на здание, в котором расположено арендованное помещение, нарушал условия договора аренды, отказываясь освободить занимаемое им в качестве субарендатора названное помещение, а впоследствии расторгнул договор аренды, заключенный на срок 10 лет, в одностороннем порядке. В заявленную ко взысканию сумму упущенной выгоды истец включил ожидаемую прибыль от функционирования в арендуемом помещении магазина и ожидаемую прибыль от сдачи свободных помещений в субаренду за период с 10.02.2011 по 30.01.2018 (по дату окончания срока действия договора аренды).

Оценивая договор аренды от 01.02.2008 N 01, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его заключенности и действительности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (помещение N 1 площадью 104 кв. м), договор предусматривает размер арендной платы (1 000 руб. в месяц). Требование о государственной регистрации договора аренды как заключенного на срок более одного года сторонами соблюдено (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судебная коллегия считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что договорные арендные отношения между сторонами не были прекращены ввиду отсутствия в материалах дела доказательств осуществления государственной регистрации расторжения договора от 01.02.2008 N 01.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В названной норме закона речь идет о неюрисдикционном способе прекращения договорного обязательства, который осуществляется волеизъявлением одной из сторон.

В договоре от 01.02.2008 N 01 стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора. Так, в соответствии с пунктом 5.2 договора досрочное расторжение договора в одностороннем порядке со стороны арендодателя (односторонний отказ от исполнения договора) возможно (с обязательным уведомлением арендатора за 1 месяц) в следующих случаях: арендатор в течение срока, превышающего 2 недели, не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных пунктами 3.1 и 3.2 настоящего договора; арендатор не выполняет обязательств, предусмотренных настоящим договором, ведет эксплуатацию объекта с существенным нарушением условий договора; арендатор ухудшает объект; в случае ликвидации организации арендодателя в период действия настоящего договора; в случае самовольной перепланировки объекта.

Общество "Сеть аптек "Фармикон" уведомило предпринимателя Нелипович Л.Н. о расторжении договора аренды от 01.08.2008 N 01 в одностороннем порядке с 21.03.2011 на основании пункта 5.2 договора в связи с эксплуатацией объекта аренды с существенным нарушением условий договора (нецелевое использование помещений). Данное уведомление получено предпринимателем Нелипович Л.Н. 24.02.2011.

Из содержания искового заявления, заявления об отказе от иска в части требования о расторжении договора аренды от 01.02.2008 N 01 в связи с тем, что общество "Сеть аптек "Фармикон" отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, а также из содержания апелляционной жалобы следует, что факт расторжения договора аренды в одностороннем порядке, предусмотренном договором аренды, предпринимателем Нелипович Л.Н. признается, по существу не оспаривается. В данном конкретном случае отсутствие в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении действия договора аренды в связи с односторонним отказом от его исполнения со стороны арендодателя не имеет правового значения, так как данная запись носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

С выводом суда первой инстанции о незаключенности договора субаренды от 01.11 2008 со сроком действия до 30.01.2018 ввиду отсутствия его государственной регистрации судебная коллегия соглашается (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако неправильный вывод суда первой инстанции в отношении оценки договора аренды от 01.08.2008 N 01 как действующего на дату судебного разбирательства не привел к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности всех предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий в совокупности, которые необходимы для удовлетворения требований о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае следует принять во внимание, что истец в 2008 г. добровольно передал ответчику помещение в пользование, несмотря на то, что договор субаренды от 01.11.2008 между сторонами не был заключен, а также то обстоятельство, что истец не представил в материалы дела доказательств того, какие меры и приготовления были им предприняты для получения выгоды, о взыскании которой он заявляет, в период действия договора аренды от 01.08.2008 N 01, после же расторжения договора аренды от 01.08.2008 N 01 истец утратил право на использование спорного помещения на условиях аренды.

Между тем в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований о взыскании упущенной выгоды помимо противоправности действий (бездействий) ответчика, факта и размера понесенного ущерба, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, установлению также подлежат меры и приготовления, предпринятые кредитором для получения данной выгоды.

Представленные истцом документы (сведения о доходах, получаемых истцом от предпринимательской деятельности с использованием арендованного помещения в 2005-2007 г.г. - т. 2, л.д. 10-45) не свидетельствуют о том, что предпринимателем Нелипович Л.Н. приняты все необходимые меры как для получения доходов от сдачи имущества в субаренду иным лицам после 04.02.2011 в период действия договора аренды, так и для уменьшения размера упущенной выгоды от невозможности использовать арендуемое помещение под магазин и ателье после 04.02.2011, а также о том, что единственным препятствием для этого являлись действия общества "Сеть аптек "Фармикон".

Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

Поскольку совокупность необходимых условий для взыскания убытков отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Нелипович Л.Н. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие статуса инвалида второй группы у Нелипович Л.Н. (т. 1, л.д. 10), в связи с чем указанное лицо освобождается от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-8103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нелипович Людмилы Никифоровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова