Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 02АП-8547/12

г. Киров

08 февраля 2013 г.

Дело N А17-5113/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2012 по делу N А17-5113/2012, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Игра" (ИНН: 3702019022, ОГРН: 1023700528796)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ИНН: 3702066720, ОГРН: 1053701009031),

о взыскании 202 259 рублей 32 копеек задолженности по договору строительного подряда N 1 от 25.02.2011 и 56 734 рублей 69 копеек по договору от 14.12.2011 N 13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Игра" (далее - истец, ООО "Компания Игра") обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (далее - ООО "ЭнергоСтройСервис", ответчик) о взыскании 202 259 рублей 32 копеек задолженности по договору строительного подряда N 1 от 25.02.2011 и 56 734 рублей 69 копеек по договору от 14.12.2011 N 13.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договорам подряда N 1 от 25.02.2011 года и N 13 от 14.12.2011 года работ и обосновано статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2012 исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО "ЭнергоСтройСервис" в пользу ООО "Компания Игра" 258 994 рубля 01 копейку долга и 8 179 рублей 90 копеек в счет возмещения судебных расходов истца по оплате иска госпошлиной.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался нормами статей 8, 307-309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что спорные работы выполнены и сданы, что подтверждается имеющимися в материалах дела двухсторонними документами - актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2012 по делу изменить, вынести новый судебный акт - взыскать с ООО "ЭнергоСтройСервис" в пользу ООО "Компания Игра" 128 994 рубля 01 копейку долга и 4 074 рубля 06 копеек в счет возмещения судебных расходов истца по оплате госпошлины, в оставшейся части исковые требования ООО "Компания Игра" оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы указывает, что не получал исковое заявление, определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2012. В связи с отсутствием сведений о назначенном судебном заседании не было возможности представить свои возражения относительно заявленного иска. Извещение по адресу: г. Иваново, ул. Спартака, д.22 - не может быть достаточным доказательством надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу, поскольку в отношении ООО "ЭнергоСтройСервис" была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Рябов А.А., адресом для направления корреспонденции является адрес: 153006, г. Иваново, 15 Проезд, д.4, оф.408.

По мнению ответчика, в решении не было учтено, что после составления акта расчетов по состоянию на 15.08.2012 ответчик произвел еще один платеж, в сумме 130 000 рублей платежным поручением N 2043 от 17.08.2012. Указанное платежное поручение не было представлено истцом при рассмотрении дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает ее обоснованной, изложенные доводы заслуживающими внимания, указывая, что 17.08.2012 ответчик перевел на счет истца 130 000 рублей, однако ответчик не сообщил о переведенных деньгах. Истцу стало известно о них только в конце октября 2012 при получении выписки по счету в банке. ООО "Компания Игра" считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

07.02.2013 от ООО "Компания Игра" в арбитражный суд апелляционной инстанции поступил отказ от исковых требований в части взыскания 130 000 рублей основного долга, поскольку 17.08.2012 ответчик произвел платеж на счет истца в размере 130 000 рублей, чем частично исполнил свои обязательства перед ООО "Компания Игра" по договору подряда.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является правом истца, которое может быть реализовано последним и при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Заявление об отказе от иска от имени истца подписано директором ООО "Компания Игра" Перепелкиным И.И.

При отсутствии сведений о противоречии заявленного отказа от иска закону либо нарушении прав других лиц апелляционный суд принимает отказ от иска, что влечет отмену в соответствующей части решения суда первой инстанции и прекращение производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150, пункт 3 статьи 269 АПК РФ).

В судебном заседании 05.02.2013 объявлялся перерыв до 09 часов 55 минут 07.02.2013 с целью надлежащего оформления действий истца по отказу от иска в указанной выше части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2011 года между ООО "Компания Игра" (Подрядчик) и ООО "ЭнергоСтройСервис" (Заказчик) заключен договор подряда N 1, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить поставку и монтаж внутренних дверей из ПВХ профиля и витражей и дверных блоков из алюминиевого профиля в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести их оплату. Общая цена договора согласно пункту 2.1 составляет 4 800 000 рублей (т.1, л.д.9-12).

14.12.2011 года между ООО "Компания Игра" (Подрядчик) и ООО "ЭнергоСтройСервис" (Заказчик) заключен договор подряда N 13, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить поставку и монтаж подоконных досок и откосов из сэндвич панели сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести их оплату для окон из ПВХ профиля в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору). Общая цена договора согласно пункту 2.1 составляет 97 973 рубля 00 копеек ( т.1, л.д.15-18).

В подтверждение выполнения истцом работ по спорным договорам представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ. Ответчик часть работ оплатил.

11.07.2012 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору подряда N 1 в размере 202 259 рублей 32 копейки, по договору подряда N 13 в размере 56 734 рубля 69 копеек (т.1, л.д.54). Неполная оплата ответчиком выполненных истцом работ явилась основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения в части обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что работы на спорную сумму выполнены, результат работ передан заказчику и принят последним по соответствующим актам. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции стороны не представили в материалы дела платежное поручение от 17.08.2012 N 2043 об оплате на сумму 130 000 рублей, в связи с чем подлежащая взысканию сумма долга была определена без учета указанного платежа. В ходе апелляционного производства при наличии ходатайства ответчика (заявителя жалобы) и при согласии истца указанное платежное поручение приобщено к материалам дела.

Однако истец воспользовался предоставленным ему правом на отказ от части (на сумму указанного выше платежа) исковых требований в суде апелляционной инстанции (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Поскольку отказ от части исковых требований в сумме 130 000 рублей основного долга принят судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные работы по договору подряда от 25.02.2011 N 1 в сумме 128 994 рубля 01 копейка, а также 4074 (четыре тысячи семьдесят четыре) рубля 05 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за предъявление иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении опровергается материалами дела. Определение суда, содержащее сведения о времени и месте проведения предварительного заседания и заседания суда первой инстанции, было направлено ответчику по адресу его государственной регистрации (л.д.27 т.1, л.д.5 т.2), однако заказное письмо возвращено в арбитражный суд по истечении срока хранения. При этом информация о принятии искового заявления к производству была доступна для сторон на официальном сайте арбитражного суда с 02.10.2012 (л.д.6 т.2). Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания ответчика надлежащим образом извещенным (в силу частей 1 и 4 статьи 121, частей 1 и 4 статьи 123 АПК РФ) и для рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика (часть 4 статьи 137 того же Кодекса).

Учитывая отказ от иска, заявленный в части требований, правомерность решения по которой обжалуется ответчиком, и применительно к положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по жалобе подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в силу. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ на ответчика возлагается обязанность по возмещению расходов истца пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Компания Игра" от части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2012 по делу N А17-5113/2012 в указанной части отменить; производство по иску в указанной части прекратить.

В связи принятием отказа от иска решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2012 по делу N А17-5113/2012 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ИНН: 3702066720 ОГРН: 1053701009031) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Игра" (ИНН: 3702019022, ОГРН: 1023700528796) 128 994 рублей 01 копейка долга, а также 4074 (четыре тысячи семьдесят четыре) рубля 05 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за предъявление иска.

Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Игра" возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 4105 (четыре тысячи сто пять) рублей 85 копеек, уплаченную по платежному поручению N 49 от 07.08.2012.

Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" возвратить госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 2056 от 27.12.2012.

Выдать справки.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак