Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 05АП-10967/12

г. Владивосток

11 февраля 2013 г.

Дело N А51-3857/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Гаражно-строительного кооператива "Парус" апелляционное производство N 05АП-10967/2012

на решение от 23.10.2012

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-3857/2012 Арбитражного суда Приморского края по иску ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Владивостокского расчетно - контрольного центра "Дальэнергосбыт" (ИНН 2723088770, ОГРН 107271001660, дата первичной регистрации 01.02.07г.) к ГСК "Парус" (ИНН 253703389, ОГРН 102250180537, дата первичной регистрации 22.12.00г.)

о взыскании 1 685 914 рублей 26 копеек.

при участии:

от истца: Васикова Т.Ю. - представитель по доверенности N ДЭК-20-15/465Д от 01.01.2013 (сроком действия по 31.12.2013);

от ответчика: Чернова Н.В. - представитель по доверенности от 06.04.2012 (сроком действия на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Владивостокского расчетно - контрольного центра "Дальэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ГСК "Парус" о взыскании 1 685 914 руб. 26 коп., составляющих задолженность за оказанные на основании договора N 3878 от 30.11.06г. услуги по подаче электроэнергии в период с апреля по июль 2011 года (с учетом ходатайства об уточнении суммы иска, заявленного истцом и удовлетворенного судом в заседании 18.09.12г.).

Решением суда от 23.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения суда, просит его отменить, указывая в обоснование на то, что Гуков В.В. не являлся ответственным представителем ответчика и не имел полномочий на подписание актов технического обследования состояния измерительного комплекса от 18.04.2011и 18.05.2011. Полагает, что разница объема полученной ответчиком электроэнергии и зафиксированной прибором учета составляет не фактическое электропотребление ответчика, а безучетное. Таким образом, в отсутствие составленного соответствующего акта о неучтенном потреблении электроэнергии требование истца удовлетворению не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.06г. между истцом (далее по тексту - Гарантирующий поставщик) и ответчиком (далее по тексту - Покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 3878, согласно п. 1.1 которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже Покупателю электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, а Покупатель принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг. В п. 9.1 договора стороны согласовали срок его действия - с 01.01.07г. по 31.12.07г. с условием его дальнейшей пролонгации.

01.06.10г. между истцом и ответчиком был подписан договор энергоснабжения N 3878. Но до настоящего времени Приложения к данному договору, которые содержат существенные условия договора энергоснабжения, не согласованы Покупателем и Гарантирующим поставщиком, в связи с чем, договор от 01.06.10г. является не заключенным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены доказательства расторжения договора энергоснабжения N 3878 от 30.11.06г. в установленном законом порядке, либо изменение его условий, суд считает, что в спорный период взаимоотношения сторон регулировались договором энергоснабжения от 30.11.06г. N 3878.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетный период устанавливается равный календарному месяцу. В силу п. 6.4 договора от 30.11.06г. окончательный расчет производится следующим образом: Гарантирующий поставщик в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает счет - фактуру на сумму фактически потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями средств учета и счет - фактуру на сумму компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления от договорного объема потребления и других условий, указанных в договоре. Покупатель в течение 3-х банковских дней с момента выписки счет - фактуры с учетом денежных средств, ранее оплаченных и поступивших Гарантирующему поставщику в счет оплаты потребленной электрической энергии в данном расчетном периоде, производит оплату данной счет - фактуры.

В Приложении N 3 к договору стороны согласовали перечень измерительных комплексов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, с указанием мест их установки, в том числе и прибор учета электроэнергии, расположенный на объекте ответчика "авторемонт".

18.04.11г., 18.05.11г. сотрудниками МУПВ "ВПЭС" с участием представителя ответчика Гукова В.В. были проведены технические обследования состояния измерительного комплекса ответчика (заводской номер 53855522100), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Новожилова, 37, авторемонт, в ходе которых были сняты показания потребленной электроэнергии и зафиксированы в актах. В данных актах зафиксировано в числе прочих сведений количество знаков на счетном механизме счетчика - шесть. В то время как сотрудники ГСК "Парус" для расчета потребленной электроэнергии предоставляли истцу сведения о расходе электроэнергии с пятизначными значениями вместо существующего шестизначного учета.

09.06.2011 года прибор учета по просьбе ответчика в присутствии представителей Владивостокского РКЦ и ГСК "Парус" был демонтирован и передан собственнику бокса с целью передачи его в ФБУ "Приморский ЦСМ" для экспертизы. Прибор учета 23.06.2011 года был поверен на предмет его соответствия нормам технической документации, в результате чего было установлено, что прибор учета пригоден для дальнейшей эксплуатации, имеет шесть счетных знаков.

Материалами дела установлено, что расчет объема электропотребления по объекту ответчика "авторемонт" с апреля по июль 2011 года производился исходя из пятизначных значений, что привело к неправильному определению объема электроэнергии, фактически потребленной спорным объектом ответчика. За спорный период ответчику были выставлены счет-фактуры, но в связи с некорректными данными прибора учета, предоставленных ГСК "Парус" и отраженными в ранее выставленных ответчику счет-фактурах, ОАО "ДЭК" были внесены изменения в счет-фактуры и ведомости электропотребления согласно актов технического обследования от 18.04.2011, 18.05.2011 года и взамен ранее направленных ответчику счет-фактур были направлены откорректированные.

За спорный период стоимость оказанных ответчику услуг составила 2 011 492 рубля 12 копеек, которая была оплачена ответчиком добровольно частично- в размере 325 577 рублей 86 копеек, неоплаченной на дату рассмотрения дела осталась задолженность в сумме 1 685 914 руб. 26 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности исковых требований, поскольку истцом подтвержден факт поставки ответчику электрической энергии, ее объем и стоимость, которая составила разницу в показаниях потребленной электроэнергии за период с апреля по июль 2011 года, сложившуюся в результате неправильного определения объемов электропотребления ответчика по показаниям установленного и исправного прибора учета (использование пятизначных значений вместо шестизначных).

Доводы ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, предъявленная ОАО "ДЭК" ко взысканию сумма по своей правовой природе не является задолженностью, а является безучетно потребленной электрической энергией, не подтвержденной документально, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены по следующим основаниям.

Приложением N 3 к договору энергоснабжения N 3878 от 30.11.06г. в перечне измерительных комплексов, по которым должен производиться расчет за отпущенную по договору электроэнергию для объекта "авторемонт", указан счетчик типа ЦЭС 6803В с заводским номером 53855522100.

09.06.11г. вышеуказанный прибор учета ответчика с целью проведения проверки работоспособности прибора учета был заменен истцом на счетчик типа Меркурий 230 АМ 02 классом точности 1 и номером 05536045. И из протокола поверки счетчика от 23.06.11г., оформленного ФГУ "Приморский ЦСМ" судом установлено, что счетчик типа ЦЭ 6803В с заводским номером 5385522100, пригоден к эксплуатации, технических нарушений не имеет. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный прибор учета электроэнергии является исправным, с момента его установки и по настоящее время по данному счетчику определяется объем потребленной электроэнергии объектом ГСК "Парус" - "Авторемонт". Ответчику был предъявлен фактический расход электроэнергии за период с апреля по июль 2011 года по объекту "Авторемонт", зафиксированный данным прибором учета.

Ответчик не отрицает, что им предоставлялись истцу показания счетчика с пятизначным значением, показания прибора учета, установленные при проведении технических обследований 18.04.11г., 18.05.2011 г. им не оспорены.

Согласно актам технического обследования состояния измерительного комплекса от 18.04.11г., от 18.05.2011 г. подписанных представителями МУПВ "ВПЭС" и представителем Потребителя Гуковым В.В., показания спорного прибора учета шестизначные, а не пятизначные, как показывало ранее ГСК "Парус". В связи с чем, и возникла разница в показаниях потребленной электроэнергии за период с апреля по июль 2011 года. Таким образом, задолженность сложилась в результате неправильного определения объемов электропотребления ответчика по показаниям установленного и исправного прибора учета; ответчику на оплату предъявлен фактический расход потребленной электроэнергии по спорному объекту, зафиксированный прибором учета, включенным в договор энергоснабжения N 3878 от 30.11.06г.

В связи с вышеизложенным, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истец предъявил ответчику к оплате не безучетно потребленную электроэнергию, а электроэнергию, на основании данных прибора учета, установленного на объекте ответчика и согласованного сторонами при подписании договора N 3878 в Приложении N 3 (Перечень измерительных комплексов), т.е. фактически потребленную объектом ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гуков В.В. не являлся ответственным представителем ответчика и не имел полномочий на подписание актов технического обследования состояния измерительного комплекса, опровергаются данными Приложения N 10 к договору (т.1 л.д. 21), согласно которому указанное лицо имеет право вести оперативные переговоры по вышеуказанному объекту, является ответственным за электросетевое хозяйство ответчика. Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что Гуков В.В. является председателем ГСК "Парус", подтверждая указанный факт протоколом N 2 от 19.04.2008. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2012 года по делу N А51-3857/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко