Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 15АП-482/13

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2013 г.

дело N А53-30970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности N 74 от 02.07.2012 г. Шолохова В.Е.,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "ЛиМ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 г. по делу N А53-30970/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЛиМ" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 15 августа 2012 года по делу N 539/04,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская Больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону"; общество с ограниченной ответственностью "Донская медицинская компания",

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЛиМ" (далее - ООО НПП "ЛиМ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 15.08.2012 г. (резолютивная часть объявлена 08.08.2012 г) по делу N 539/04, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 94-ФЗ "О защите конкуренции".

Заявленные требования мотивированы ссылкой на принятие решения неуполномоченными лицами и необоснованность выводов комиссии, сертификат об утверждении типа средств измерений, так же, как и остальная техническая документация, предоставляется вместе с товаром, при поставке, следовательно, его в момент заполнения вторых частей заявок может и не быть.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 г. года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская Больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 г. года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Донская Медицинская Компания".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 г. в удовлетворении заявленных требовании отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку действия ООО НПП "ЛиМ", выразившиеся в указании в заявке на участие в открытом аукционе недостоверных сведений о наличии сертификата об утверждении типа средств измерений (ввиду их фактического отсутствия), в данном случае направленные на исключение других участников аукциона из числа претендентов на победу в аукционе, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или моли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могли нанести вред их деловой репутации. Антимонопольный орган, рассматривая дело N 539/04, не вышел за пределы своих полномочий, определенных статьями 22, 23 Федерального закона "О защите конкуренции", процессуальных нарушении не выявлено. Оспариваемое решение соответствует нормам статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции полностью и признать недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Апелляционная жалобы была принята к производству 16.01.2013 г. и назначена к судебному разбирательству на 06.02.2013 г.

01.02.2013 г. от общества в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2013 г. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия необходимых процессуальных и организационных возможностей для проведения заседания с использованием систем видеоконференц-связи в связи с поздней подачей обществом данного ходатайства.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание 06 февраля 2013 года не обеспечили.

Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону" направлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя Управления дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 06 февраля 2013 года, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило заявление муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону" (заказчик) об указании ООО НПП "ЛиМ" в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0358300079412000065 на право заключения договора на поставку медицинского оборудования (монитор витальных функций с капнометрией) в рамках реализации целевой программы "Модернизация здравоохранения Ростовской области на 2011-2012 гг. недостоверных сведений о поставляемом товаре.

На основании данных фактов Управление возбудило дело о нарушении обществом антимонопольного законодательства N 539/04.

Определением Управления от 28.04.2012 г. рассмотрение дела назначено на 18.06.2012 г. В связи необходимостью в получении дополнительных документов рассмотрение дела отложено на 08.08.2012 г.

Как следует из материалов дела, 02.03.2012 г. муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0358300079412000065 на право заключения договора на поставку медицинского оборудования (монитор витальных функций с капнометрией) в рамках реализации целевой программы "Модернизация здравоохранения Ростовской области на 2011-2012 года".

В соответствии с частью II аукционной документации поставляемый товар должен соответствовать следующим техническим характеристикам: вес монитора - 6 кг; графические и табличные тендеры всех параметров сохраняются - 8 суток; наличие единого 10-ти электродного кабеля и т.д. Кроме того, согласно техническому заданию товар должен иметь сертификат об утверждении типа средств измерения (в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

ООО НПП "ЛиМ" была подана заявка N 2267483 на участие в аукционе, согласно которой общество предлагает монитор VOTEM VP1200, соответствующий аукционной документации, в том числе было указано на наличие сертификата об утверждении типа средств измерения.

Согласно протоколу N 2 от 21.03.2012 г. подведения итогов рассмотрения второй части заявки, общество было признано победителем аукциона.

Однако, договор на поставку медицинского оборудования не был заключен, так как учреждением на стадии заключения договора были выявлены факты недостоверных сведений по предлагаемому к поставке товару согласно протоколу разногласий от 27.03.2012 г.

В обоснование своих доводов учреждение ссылалось на руководство пользователя к монитору VOTEM VP1200 (версии 2.2), которая была взята из сети Интернет и переведена на русский язык.

ООО НПП "ЛиМ" в опровержение вышеуказанных доводов сообщило, что в настоящее время указанные мониторы поставляются с руководством пользователя версии 2.4 и 2.5, что соответствовало заявке. Вместе с тем, общество сообщило, что перевод был осуществлен не официально и официального статуса руководство пользователя монитором VOTEM VP1200 никем не устанавливался и неустановлен, поэтому доводы заявителя основаны на не официальном документе, то есть на непроверенном источнике.

Комиссия Управления согласилась с доводами общества, так как взятое из сети Интернет и переведенное сотрудниками больницы руководство пользователя не может являться надлежащим доказательством несоответствия поставляемого товара.

Комиссией Управления также было установлено и не отрицается обществом, что у общества отсутствует сертификат об утверждении типа средств измерения. В свое обоснование заявитель сообщил, что сертификат об утверждении типа средств измерений, также как и остальные технические документы, предоставляются вместе с товаром при поставке. Регламентированный срок ускоренного оформления данного сертификата составляет 60 дней, что соответствует сроку поставки монитора по данному договору. Поскольку договор поставки не был заключен, исчезла необходимость в оформлении данного сертификата.

В связи с этим, Управление пришло к выводу о том, что общество, указав в своей заявке на участие в открытом аукционе недостоверные (заведомо ложные) сведения о наличии сертификата об утверждении типа средств измерения, получило возможность принять участие в проведении аукциона и стать победителем, тем самым могло причинить убытки (в виде упущенной выгоды) добросовестным участникам размещения заказа.

На основании изложенного, Управление усмотрело в действиях общества нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" и решением от 15.08.2012 г. признало ООО НПП "ЛиМ" нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с вынесенным решением от 15.08.2012 г., ООО НПП "ЛиМ" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закон и или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных

нужд, а также порядок размещения заказов осуществляется на основании Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 94-ФЗ, названный Закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1 статьи 34 указанного Закона).

В силу требований части 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с аукционной документацией, техническим заданием товар должен иметь сертификат об утверждении типа средств измерения (в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

ООО НПП "ЛиМ" была подана заявка N 2267483 на участие в аукционе, согласно которой общество предлагает монитор VOTEM VP1200, соответствующий аукционной документации при этом было указано на наличие сертификата об утверждении типа средств измерения.

Как следует из материалов дела и не отрицается заявителем, у общества отсутствовал сертификат об утверждении типа средств измерения.

В обоснование своих доводов общество указывает, что сертификат об утверждении типа средств измерений, также как и остальные технические документы, предоставляются вместе с товаром при поставке. На момент поставки в случае заключения договора данный сертификат был бы оформлен.

Действительно, в силу части 3 статьи 35 Федерального закона 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 данного Закона документов и сведений, не допускается.

Частью 2.1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена Федеральным законом N 94-ФЗ.

Довод общества о том, что сертификат об утверждении типа средств измерения не является характеризующим признаком, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Сертификат об утверждении типа средств измерений - документ, выдаваемый уполномоченным на то государственным органом - Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяющий, что данный тип средств измерений утвержден в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и соответствует установленным требованиям.

Утверждение типов средств измерений, намечаемых для производства и использования, является одной из форм обязательного государственного метрологического контроля в сферах, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений", к числу которых отнесено здравоохранение.

Согласно части 1 статьи 9 названного Закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями указанного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

При этом выпуск, продажа, прокат и применение средств измерения без сертификата об утверждении типа образуют состав административного правонарушения, то есть являются неправомерными.

Указанный сертификат подтверждает, что средство измерения (в данном случае монитор) успешно выдержало технические и метрологические испытания и допущено к применению в Российской Федерации. В сертификате должен быть указан номер, под которым данный тип средства измерений зарегистрирован в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).

Статьей 1 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) предусмотрены виды деятельности, на которые распространяется сфера государственного регулирования обеспечения единства измерения.

На основании пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ, сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые исполняются, в числе прочего, при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

Таким образом, в области здравоохранения могут применяться только средства измерения, регулярно проходящие проверку. Из изложенного следует, что монитор должен иметь сертификат утвержденного типа средств измерения.

Необходимым приложением к сертификату об утверждении типа средств измерений является описание типа средств измерений. В этом приложении содержится информация о назначении и области применения средств измерения, собственно описание, основные технические характеристики, основные метрологические характеристики - погрешности.

В соответствии с пунктом 72 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров ненадлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" информация об изделиях медицинского назначения (изделиях медицинской техники, включая инструменты, оборудование, приборы и аппараты медицинские и пр.) должна содержать сведения о номере и дате разрешения на применение таких изделий в медицинских целях, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития в установленном порядке, а также с учетом особенностей конкретного вида товара, сведения о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения.

Правовая конструкция пункта 2 части 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ требует (наряду с буквальным восприятием всех его положений) систематической оценки подлежащих применению норм права с учетом и относительно узких, и более общих целей и задач правового регулирования.

По смыслу положений статей 11, 12, 34, 35 Федерального закона N 94-ФЗ (с учетом статьи 41 Конституции Российской Федерации) организаторы аукциона вправе получить подтверждение качества и безопасности поставляемого товара на этапе рассмотрения заявок на участие в аукционе. Иное толкование закона сопряжено с вероятным риском поставки некачественной продукции, опасной для потребителя и создающей неоправданные препятствия для скорой и должной реализации всеми участниками соответствующей процедуры своих прав и законных интересов.

В связи с изложенным, является необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности установления в документации об аукционе требования о наличии сертификата об утверждении типа средств измерения.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным выводы суда первой инстанции о совершении обществом акта недобросовестной конкуренции и нарушении положений Федерального закона "О защите конкуренции" по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 41.1 Федерального закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном названной главой.

Участник, желающий принять участие в аукционе, подает заявку в электронной форме. Заявка состоит из двух частей. Первая часть заявки должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг (статья 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ).

Согласно статье 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать документы и сведения, в том числе, копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 названного Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В силу статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок в срок, не превышающий семь дней со дня окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. По итогам принимает решение о допуске к участию в открытом аукционе или об отказе в допуске.

В соответствии с частью 1 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 названного Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 2 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Согласно части 6 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:

1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 названного Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 названного Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 названного Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе;

2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 названного Федерального закона.

Таким образом, заказчик - муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская Больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону" по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме обязан был установить соответствие заявки общества на участие в открытом аукционе и в связи с непредставлением сертификата об утверждении типа средств измерений поставляемой продукции принять решение о несоответствии данной заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в установленном порядке. Заказчик обязан был исключить дальнейшее участие общества в аукционе.

Между тем, как следует из материалов дела, заказчик при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме не усмотрел нарушений, допустил общество к дальнейшему участию в аукционе, по результатам которого общество признано победителем. Как установлено судом и следует из материалов дела, общество признано победителем не в связи с указанием в заявке о наличии сертификата, а в связи с предложением наименьшей цены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией имеются в виду любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным указанной нормой, помимо перечисленных в ней, могут быть отнесены не предусмотренные статьей 14 и иными нормами названного Закона действия, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.

Следовательно, в статье 14 Федерального закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией подразумевается применение нерыночных, преимущественно информационных, нечестных способов ведения бизнеса, которые совершаются без использования доминирующего положения на рынке.

Между тем в рассматриваемом случае антимонопольным органом не представлено ни одного доказательства совершения обществом акта недобросовестной конкуренции, запрещенного статьей 14 Федерального закона N 135-ФЗ, что привело к неправомерной квалификации действий общества по указанной статье.

При этом по смыслу части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ при отсутствии доказательств совершения действий, прямо не предусмотренных названной нормой, квалификация деяния в качестве недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех ее признаков, сформулированных в пункте 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ.

Вместе с тем антимонопольный орган не указал, в чем выразилось получение преимуществ и нарушение действующего законодательства (при ссылке только на статью 14 Федерального закона N 135-ФЗ).

Выводы Управления о возможном причинении убытков не подтверждены документально и не основаны на нормах действующего законодательства. Возможное причинение убытков обосновано только возможным ущемлением интересов конкурентов, что предусмотрено в качестве последствий нарушений, перечисленных в статье 10, а не статье 14 Федерального закона N 135-ФЗ.

Из анализа вышеназванных норм в том числе Федерального закона N 94-ФЗ следует, что общество фактически было допущено к участию в аукционе в результате ненадлежащего рассмотрения заказчиком его заявки. В рассматриваемом случае о совершении обществом акта недобросовестной конкуренции можно сделать вывод лишь в случае совершения обществом согласованных действий с заказчиком. То есть, общество, должно было достоверно знать о том, что указывая в заявке недостоверные сведения о наличии сертификата, обеспечивая определенной суммой исполнение контракта, в любом случае будет допущено к участию в аукционе даже при наличии данного сертификата.

Между тем, антимонопольным органом не установлено наличие таких согласованных действий между обществом и учреждением (заказчиком). Более того, проверка Управлением была проведена по заявлению учреждения.

По тем же основаниям судом признается ошибочным вывод Управления, поддержанный судом первой инстанции, о том, что указав в заявке недостоверные сведения о наличии сертификата, общество получило возможность принять участие в проведении аукциона и стать победителем. Как было указано выше, общество стало победителем в связи с предложением наименьшей цены (было два участника аукциона), а было допущено к участию в аукционе в результате ненадлежащего рассмотрения заказчиком его заявки, но не как в результате совершения акта недобросовестной конкуренции. Управление не доказало, что действия общества каким-то образом были направлены на ограничение конкуренции, поставили его в преимущественное положение по сравнению с другими участниками аукциона.

Также голословными являются утверждения Управления о возможном причинении действиями общества убытков остальным участникам аукциона в виде упущенной выгоды. В оспариваемом решении отсутствует какая-либо мотивация в подтверждение этих выводов.

Из системного толкования названных норм следует, что для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции недостаточно только противоречия деяния законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Это противоречащее закону деяние одновременно должно быть направлено на получение преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами, должно иметь возможность потенциально причинить убытки, ущерб другим хозяйствующим субъектам.

Из анализа содержания Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" победителем может стать только один участник размещения заказа, который предложит наименьшую цену. То есть подразумевается, что все участники аукциона изначально знают и готовы к тому, что победитель будет один. Само участие в аукционе предусматривает, что если победил в аукционе, то и получил прибыль (на что направлена деятельность всех коммерческих организаций). При этом считается, что победитель убытков проигравшим участникам аукциона не причинил, так как в отношения (гражданско-правовые) с ним не вступал, деловую репутацию не порочил, сравнение товаров не производил, тайны не разглашал и т.д.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками (упущенная выгода) понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из иного истолкования указанных выше законоположении следовало бы, что все победители аукционов причиняют убытки (упущенную выгоду) проигравшим участникам аукциона. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не указал ни на доказательства причинения убытков, ни норму закона, на основании которой можно определить эти убытки. Суд первой инстанции не обосновал, чьи права нарушило или могло нарушить общество в виде упущенной выгоды, в каком размере и на основании каких отношений.

Кроме того, в оспариваемом решении Управления не указано, что именно нарушено обществом, какой пункт части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ ему вменено. В рассматриваемом случае, направление заявки заказчику не является распространением сведений по смыслу статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ. Как было указано выше, также отсутствуют признаки для квалификации действий общества по пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ.

С учетом изложенного, антимонопольный орган и суд первой инстанции не обосновали и не представили доказательства наличия в действиях общества признаков недобросовестной конкуренции. Следовательно, доводы о необходимости квалификации действий общества по части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ являются неправомерными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта, которым оспариваемое решение Управления надлежит признать недействительным.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91).

При подаче настоящей апелляционной жалобы ООО "НПП "ЛиМ" платежным поручением N 1323 от 25.12.2012 г. была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333,37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от уплаты государственной пошлины по арбитражным делам, но не от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, оплаченная обществом государственная пошлина подлежит взысканию с Управления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2012 года по делу N А53-30970/2012 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 15 августа 2012 года по делу N 539/04, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 г N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЛиМ", юридический адрес: Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Малая Покровская д. 4, офис 9 "а", ИНН 5260011042, ОГРН 1025203025022, расходы по уплаченной платежными поручениями N 990 от 26.09.2012 г. (2000 рублей) и N 1323 от 25.12.2012 г. (1000 рублей) государственной пошлине в сумме 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЛиМ" юридический адрес: Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Малая Покровская д. 4, офис 9 "а", ИНН 5260011042, ОГРН 1025203025022, из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением N 1323 от 25.12.2012 г. государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова