Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 01АП-7287/12

г. Владимир

07 февраля 2013 г.

Дело N А43-22642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 07.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2012 по делу N А43-22642/2012, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородский масло-жировой комбинат" (ИНН 5257003806, ОГРН 1025202391830) о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода от 15.06.2012 N 132.

В судебном заседании участвует представитель открытого акционерного общество "Нижегородский масло-жировой комбинат" - Игошина Т.К. по доверенности от 01.01.2013 N 07-01/8, Сергеева Т.В. по доверенности от 01.01.2013 N 07-01/118.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский масло-жировой комбинат" (далее - ОАО "НМЖК", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода (далее - пенсионный фонд, фонд) от 15.06.2012 N 132.

Общество также просило обязать пенсионный фонд устранить допущенное нарушение прав общества путем возврата денежных средств в сумме 400 941 рубля 84 копейки, перечисленные по обжалованному решению.

Решением суда от 31.10.2012 заявленное требование удовлетворено. Арбитражный суд признал недействительным решение пенсионного фонда от 15.06.2012 N 132 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и обязал пенсионный фонд возвратить обществу 400 941 рубль 84 копеек, перечисленных во исполнение решения от 15.06.2012 N 132.

Не согласившись с принятым судебным актом, пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы приводит доводы только относительно нарушения обществом порядка начисления страховых взносов на суммы, выплаченные работникам общества за путевки в санатории.

По мнению пенсионного фонда, из анализа положений статей 43, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) следует, что к объекту обложения страховыми взносами относятся все виды выплат и иных вознаграждений, начисленных (выплачиваемых) плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, работающих по трудовым договорам, независимо от наличия или отсутствия указания на данные выплаты непосредственно в трудовом договоре.

Таким образом, спорные выплаты, по мнению пенсионного фонда, не могут рассматриваться в качестве компенсационных, освобождаемых от обложения страховыми взносами в соответствии с подпунктом "и" подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

Кроме того, выплаты в виде оплаты путевок работникам не указаны в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ, и, соответственно, подлежат включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование.

По мнению фонда, судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела имеется выписка из коллективного договора общества, определяющего порядок приобретения и оплаты путевок. Так, право на приобретение и частичную оплату путевок предоставляется работникам и их семьям. Распределение расходов на приобретение путевок между предприятием и работниками утверждено Приложением N 9 к коллективному договору, которое определяет порядок оплаты за путевки в детские оздоровительные лагеря работниками обществом. Каких-либо положений о порядке оплаты путевок самим работникам не представлено, хотя коллективный договор предусматривает выделение путевок работникам.

Пенсионный фонд явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов пенсионного фонда, просило отказать в ее удовлетворении.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии к приложению N 9 коллективного договора Положения по оплате за путевки в детские оздоровительные лагеря работников открытого акционерного общество "Нижегородский масло-жировой комбинат".

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в удовлетворении ходатайства отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, пенсионным фондом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По итогам указанной проверки пенсионным фондом составлен акт от 14.05.2012 N 132.

В ходе проверки пенсионный фонд пришел к выводу о занижении обществом в 2010 году базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование на 1 269 823 рубля 04 копейки, которые выплачены работникам общества за путевки в санатории и базы отдыха.

По результатам проверки принято оспариваемое решение, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ за неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов в виде штрафа в размере 58 441 рубля 24 копеек, а также к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, в виде штрафа в сумме 29 220 рублей 62 копеек.

Также указанным решением обществу было предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 292 206 рублей 19 копеек и соответствующие пени в сумме 50 294 рублей 41 копейки.

Не согласившись с решением пенсионного фонда, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 7-9, Федерального закона N 212-ФЗ, статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", пришел к выводу, что частичная оплата стоимости санаторно-курортного лечения работников и их детей является социальной льготой, не входит в систему оплаты труда, не зависит от результатов труда, носит разовый характер и, в силу этого, не подлежит обложению страховыми взносами.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ общество является плательщиком страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2010 году) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" названного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Закона.

Из подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ следует, что от обложения страховыми взносами освобождаются все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

На основании приведенных выше норм права объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о том, что работник лично за плату выполняет трудовую функцию.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, основанием для исчисления страховых взносов являются не любые денежные выплаты или иные имущественные выгоды, предоставленные работодателем работнику, а только выплаты, предусмотренные системой оплаты труда у данного работодателя и произведённые в пользу работника именно в связи с выполнением им трудовой функции и за определённый трудовой результат.

Принимая решение, арбитражный суд установил, что трудовые договоры работников общества, положение об оплате труда и положение о премировании работников общества не предусматривают такого вида вознаграждения за труд либо премии как приобретение путёвок на санаторно-курортное лечение.

Выделение денежных средств для приобретения указанных путёвок предусмотрено коллективным договором, заключённым между профсоюзной организацией ОАО "НМЖК" и обществом, в качестве социальной гарантии (льготы).

Из раздела 3 коллективного договора, из штатного расписания, и иных нормативных актов по оплате труда на предприятии не следует, что оплата санаторно-курортных путевок входит в систему оплаты труда.

Социальные гарантии и льготы для работников предприятия приведены в разделе 7 коллективного договора. В перечень социальных льгот включены в т.ч. приобретение путевок для работников предприятия в санатории на отдых (том 1 л.д.46 - 57).

Согласно положению по оплате за путёвки на санаторно-курортное лечение и отдых работниками ОАО "НМЖК" (приложение N 9 к коллективному договору) путёвки выделяются решением администрации и комиссии по социальному страхованию общества по ходатайству руководителей и цеховых комитетов профсоюза. Расходы по приобретению путёвок распределяются между работником и обществом в порядке, предусмотренном указанным положением.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что вышеуказанные положения коллективного договора в рамках социального партнёрства в сфере труда являются реализацией положений части 4 статьи 41 ТК РФ, согласно которой в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениям, и в этой связи, их следует рассматривать как создание для работников и членов их семей благоприятных бытовых и социальных условий труда и отдыха, а не как выплаты по трудовым договорам.

Кроме того, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно отметил, что часть спорных путёвок приобреталась не для самих физических лиц, являющихся работниками общества, а для несовершеннолетних лиц - детей таких работников во исполнение постановления Правительства Нижегородской области от 25.03.2009 N 149 "Об организации отдыха, оздоровления и занятости детей и молодёжи" и договора о взаимодействия по вопросам организации отдыха и оздоровления детей, заключённого ОАО "НМЖК" с администрацией г.Нижнего Новгорода. Стоимость таких путёвок частично оплачивалась за счёт бюджетных средств.

Таким образом, учитывая, что редакция части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, действовавшая до 31.12.2010, рассматривала в качестве объекта обложения страховыми взносами именно выплаты в пользу работников в силу трудовых договоров, а не трудовых отношений в целом, вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между обществом и физическими лицами не может служить основанием для вывода о том, что все выплаты, произведённые обществом в пользу указанных физических лиц, следует рассматривать как оплату труда, является правильным.

На основании вышеизложенного на суммы спорных выплат физическим лицам страховые взносы начислению не подлежат.

Требование об обязании ответчика возвратить заявителю денежные средства в сумме 400 941 рубля 84 копеек правомерно рассмотрено судом как способ устранения допущенных нарушений прав заявителя и удовлетворено в силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что указанные денежные средства были перечислены обществом добровольно во исполнение оспариваемого решения, признанного судом недействительным.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пенсионный фонд в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что спорные выплаты являлись формой оплаты труда работников, были предусмотрены трудовыми договорами, заключенными обществом с работниками, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись, исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорные выплаты не являются объектом для исчисления страховых взносов.

Таким образом, апелляционная жалоба пенсионного фонда по доводам, в ней изложенным, не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2012 по делу N А43-22642/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева