Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 09АП-40175/12

г.Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-101837/12-147-975

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
Судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 по делу N А40-101837/12-147-975, принятое судьей Дейна Н.В.

по иску закрытого акционерного общества "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания" (ОГРН 1027739116954, г.Москва, Дмитровское шоссе, д.27, 1)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Прогоннова Е.А., представитель по доверенности от 10.12.2012;

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" 225 918 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 618 руб. 78 коп.

Решением суда от 12.10.2012 заявленные требования удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательством его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по плановому ремонту грузовых вагонов в рамках заключенных договоров от 23.11.2009 N 213 и от 01.08.2008 N 265 в период с апреля 2009 года по май 2011 года, возникновение по вине ответчика в течение гарантийного срока технологических неисправностей цистерн, что подтверждается уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23-М, а также актами-рекламациями формы ВУ-41-М, несение убытков по их устранению общей стоимостью 225 918 руб. 79 коп. и отказ ответчика от оплаты выполненных истцом ремонтных работ.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст.1102 Гражданского кодекса РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что по вагону N 50636117 в стоимость текущего ремонта включена сумма стоимости боковой рамы в размере 6 876 руб. 81 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на ОСТ 32.183-2001, введенный в действие с 01.05.2002 и гарантии завода-изготовителя на литые детали тележек грузовых вагонов по литейным дефектам.

В настоящем случае боковая рама тележки вагона N 50636117, на которую составлен акт-рекламация, изготовлена в 1990 г. и ОСТ 32.183-2001 отношения к забракованной боковой раме не имеет.

Согласно акту-рекламации на боковой раме тележки вагона выявлен не литейный дефект, а следы сварки (ремонта) рамы вагона в нарушение действующего Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов".

Комиссия, созданная в соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, признала виновником вагонное депо Бензин в том, что в результате нарушения требований по ремонту тележек грузовых вагонов литая деталь изъята из эксплуатации.

Следы сварки не могут быть естественным эксплуатационным износом, которым пытается классифицировать дефект литой детали вагона N 50636117 ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по вагонам N N 50661354 и 50697887 забракованные литые детали приобрели дефект во время эксплуатации вагона и истец, получил неосновательное обогащение

Однако согласно акту-рекламации на вагон N 50697887 боковая рама тележки вагона имеет следы механической обработки в радиусе R 55 внутреннего угла буксового проема. В акте-рекламации также указывается, что это результат некачественного ремонта вагона боковой рамы тележки вагона, произведенного в вагонном депо Бензин.

В акте-рекламации на вагон N 50661354 указывается также на нарушение пункта 8.12 "Руководства по ремонту тележек грузовых вагонов" " РД32 ЦВ 052-2005 в вагонном депо Бензин.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения ЗАО "ОТЭКО" понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "РЖД" неосновательно сбереженных денежных средств в связи с проведенным ремонтом в сумме 225 918 руб.79 коп.

Согласно ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов на сумму 4 618 руб. 78 коп. судом проверен и признается обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 по делу N А40-101837/12-147-975 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина