Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-38976/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-118249/12-35-1118

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компромисс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 г. по делу N А40-118249/12-35-1118, принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску ООО "Савушкин продукт - Москва" (ОГРН 507746845061) к ООО "Компромисс" (ОГРН 1096670002142) о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Никулина Т.В. по дов. N б/н от 15.05.12г. от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Савушкин продукт - Москва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компромисс" о взыскании долга по договору 99/011109 от 01 ноября 2009 г. в размере 175 933,54 руб.; пени по состоянию на 25.07.2012 г. в размере 33 750,98 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 г. исковые требования ООО "Савушкин продукт - Москва" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Компромисс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие Дополнительного соглашения от 01.03.2012 г. к Договору поставки, предусматривающего выплаты премий ответчику за выполнение согласованного плана покупок, которые в силу пункта 5 соглашения подлежали зачету. Заявитель жалобы считает, что без конкретизации товарной накладной нельзя было установить основание иска, поскольку накладной на сумму 175 933 руб.54 коп. не существует. Считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по безусловным основаниям, поскольку возражения против перехода из предварительного заседания в основное были направлены в суд, однако, део было рассмотрено без учета возражений.

Представитель ООО "Савушкин продукт-Москва" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 08.10.2012 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Савушкин продукт - Москва" (Поставщик) и ООО "Компромисс" (Покупатель) заключен Договор N 99/011109 от 01 ноября 2009 г. по условиям которого Покупатель принял на себя обязательства по принятию и оплате поставленной продукции под торговой маркой "Савушкин продукт".

Во исполнение указанного договора Поставщиком за период с 19.11.09 по 10.06.10 был поставлен, а Покупателем принят товар на общую сумму 1.698.012,86, что подтверждается товарными накладными: от 20.11.2009 N 3124, от 04.12.2009 N 3324, от 11.12.2009 N 3425, от 21.12.2009 N 3575, от 22.01.2010 N 233, от 08.02.2010 N472, от 19.02.2010 N 656, от 18.03.2010 N 1061, от 31.03.2010 N 1233, от 13.05.2010 N 1810, от 25.05.2010 N 1959, от 01.06.2010 N 2056.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно положениям Дополнительного соглашения к договору N 99/011109 от 01 ноября 2009 г., п. 2.1. договора принят сторонами в следующей редакции: оплата каждой партии товара производится: первые две погрузки на основании 100% предоплаты, потом по дополнительному соглашению на основании отсрочки в течение 14 календарных дней.

Днем оплаты товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, сумма оплаченного Покупателем товара составила 1.522.079,32 руб., в связи с чем суд пришел к правомерному выводу, что задолженность ООО "Компромисс" перед истцом составила 175 933 руб.54 коп., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачена, доказательств обратного не представлено.

Судебной коллегией в судебном заседании было удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - Дополнительного соглашения от 01.03.2010г.к Договору поставки и Плана покупок с 01.03.2010 г. по 31.03.2010 г., согласно которому с целью стимулирования Покупателя к увеличению объемов покупок товара, поставщик выплачивает Покупателю премию за выполнение согласованного плана покупок.

При этом, согласно Плану покупок за указанный период Покупатель должен был выбрать продукции истца в ассортименте без сыра на сумму от 450 000 руб. до 600 000 руб. (премия 2%) и свыше 600 000 руб. ( премия 3%).

Согласно пунктам 4 и 5 указанного Дополнительного соглашения итоги по выполнению плана подводятся путем утверждения отчетов о выполнении плана, выплата денежных средств либо зачет за поставленный товар Покупателю производится до 31.04.2010 г. при условии предоставлении последним оригинала плана покупок, отчета о выполнении, акта.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств выполнения Плана покупок на оговоренную в Дополнительном соглашении сумму в указанный период, составления отчета и актов.

Как следует из материалов дела, Ответчиком за указанный период был приобретен (принят) товар на общую сумму 245 913,71 руб., в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания считать Ответчика выполнившим План покупок в размере, согласованном сторонами.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что суммы премий по Дополнительному соглашению от 01.03.2010 г. подлежали зачету, являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате ООО "Компромисс" в пользу ООО "Савушкин продукт-Москва" по состоянию на 25.07.2012 г. составил 33750,98 руб. и признан судом обоснованным.

Ссылка ответчика на выход суда за рамки исковых требований в части взыскания процентов, поскольку в исковом заявлении истцом заявлено о взыскании пени, является несостоятельной, так как исходя из смысла искового заявления истца и расчета процентов, содержащегося в нем, последним было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а ошибочное указание в просительной части на взыскание пени не привело к принятию судом неправильного решения.

Доводы ООО "Компромисс" о том, что суд первой инстанции невзирая на наличие возражений о переходе из предварительного в основное заседание, рассмотрел дело по существу, что является безусловным основанием к отмене судебного акта, подлежат отклонению, поскольку резолютивная часть судебного акта была оглашена судом первой инстанции 01.10.2012 г., а возражения ответчика поступили в суд только 02.10.2012 г. и при вынесении судебного акта суд не имел сведений о существовании таких возражений.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 175 933 руб. 54 коп. и процентов в размере 33 750 руб.98 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 г. по делу N А40-118249/12-35-1118 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компромисс" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.