Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 06АП-6383/12

г. Хабаровск

12 февраля 2013 г.

А73-10210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТех": представитель Рюхин Д.А. по дов. от 11.09.2012 б/н;

от открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер": представитель Каминский П.Ю. по дов. от 02.02.2012; представитель Шехалаева И.Ф. по дов. от 28.01.2013 N 27 АА 0353018;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТех"

на решение от 14.11.2012

по делу N А73-10210/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТех"

к открытому акционерному обществу "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер"

о взыскании 8887 руб. 64 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТех" (далее - ООО "ИнтерТех") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (далее - ОАО "ТрансКонтейнер") о взыскании убытков в сумме 8493 руб. 18 коп. и процентов в сумме 394 руб. 46 коп.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением суда от 14.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить.

Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

ОАО "РЖД", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовало. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании с 29.01.2013 по 05.02.2013 объявлялся перерыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.11.2011 между ОАО "ТрансКонтейнер" (экспедитор) и ООО "ИнтерТех" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N НКП ДВЖД-329791, согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить /или организовать выполнение указанных в Заказе Клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения грузов.

По железнодорожной накладной N ЭБ598862 в адрес ООО "ИнтерТех" в контейнере N SSDU1093960 со станции Находка-Восточная на станцию Хабаровск-2 отправлен груз - "оборудование прочее машины различного назначения и запасные части к нему 351306 (84603900 станки заточные для режущих инструментов)".

Во исполнение договора и в соответствии с заказом от 21.11.2011 ОАО "ТрансКонтейнер" были оказаны клиенту следующие услуги:

услуги ОАО "РЖД" и других соисполнителей: погрузо-разгрузочные работы с гружеными контейнерами, выполняемые ОАО "РЖД" по прибытию; хранение грузов в собственном контейнере на контейнерном терминале по прибытию (на местах общего пользования);

услуги ОАО "ТрансКонтейнер": раскредитование документов по поручению грузополучателя; уведомление грузополучатей о подходе груженого автотранспорта; экспедирование силами ОАО "ТрансКонтейнер" при вывозе; услуги по вывозу контейнеров с контейнерных терминалов (с тарификацией по зонам).

После получения груза истцом была обнаружена недостача в количестве 7 единиц станков заточных: Кратон BG 350/150 LP (арт. 4 02 03 023) - 4 штуки, Кратон BG 350/150 LP (арт. 4 02 03 024) - 3 штуки, на общую сумму 8 703 руб. 10 коп.

Предъявленная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика понесенных им убытков.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на наличие вины в действиях ответчика, который не обеспечил сохранность груза, а также не составил самостоятельно коммерческий акта и не уведомил о недостаче истца, что лишило его возможности своевременного предъявления претензий к перевозчику.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 801, 802 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ и пунктом 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как видно из материалов дела, предметом спорных отношений является недостача 7 станков заточных для режущих инструментов Кратон BG 350/150 LP (арт. 4 02 03 023, 4 02 03 024), поступивших в адрес истца по железнодорожной накладной N ЭБ598862, в контейнере N SSDU1093960.

Факт недостачи подтверждается актом о несоответствии пломбы от 21.11.2011 N 13, актом о недостаче от 22.11.2011 N 14, коммерческим актом от 22.11.2011 N ДВС1114890/63, актом приемки товаров по количеству и качеству от 24.11.2011 N 429, согласно которым по документам значится тип ЗПУ 000663, фактически контейнер опломбирован пломбой NХ3069786, отсутствуют 7 картонных коробок (станки заточные для режущих инструментов), одна коробка вскрыта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что утрата груза произошла в процессе его перевозки, что зафиксировано при прибытии груза на станцию назначения.

Между тем, предметом взаимоотношений сторон по заказу от 21.11.2011 N 6059132 являлось оказание ОАО "ТрансКонтейнер" транспортно-экспедиционных услуг, имевших место после прибытия контейнера на станцию назначения.

Согласно отметкам в железнодорожной накладной, на станцию назначения груз доставлен 13.11.2011 и в тот же день передан перевозчиком ОАО "ТрансКонтейнер". Также в этот день был составлен акт общей формы N 97000-5-ЧС/4271, подписанный приемосдатчиками ОАО "РЖД" и ответчика, которым зафиксировано несоответствие его запорного устройства железнодорожной накладной.

Ранее, актом общей формы станции Хабаровск-2 от 12.11.2011 N 97000-5-ЧС/4271 было установлено, что при осмотре прибывшего на станцию 12.11.2011 в 7-00 часов контейнера N 1093960 было обнаружено обстоятельство отсутствия на нем ЗПУ, в то время как по документам числится 1 ЗПУ импортного типа N 000663, в связи с чем было навешено 1 ЗПУ "Спрут-777" N 3069786, о чем уведомлен сотрудник Хабаровской таможни в 07-20 по московскому времени по телефону.

Таким образом, вины экспедитора в недостаче груза, произошедшего за границами его ответственности, судом не усматривается.

Доводы истца о том, что несвоевременное сообщение ему экспедитором сведений об обнаруженной недостаче не позволило ему своевременно предъявить претензии к перевозчику не могут быть приняты судом во внимание.

Как видно из имеющихся в материалах дела актах, ООО "ИнтерТех" об имеющейся недостаче узнало уже 22.11.2011, поскольку и акт о несоответствии пломбы, и акт о недостаче, и коммерческий акт составлялись с участием представителя получателя - начальника смены Ютволина Ю.Г., который также принимал участие в приемке товара по количеству и качеству на складе ООО "ИнтерТех".

Таким образом, истец не был лишен возможности анализа сложившейся ситуации и принятия надлежащих мер по защите своих прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вина экспедитора в возникновении у него убытков в сумме 8 887 руб.64 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО "ИнтерТех" иска.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2012 по делу N А73-10210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова