Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 17АП-91/12

г. Пермь

08 февраля 2013 г.

Дело N А71-5983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Ситникова Виктора Владимировича (ОГРНИП 304182805600050, ИНН 182800086741): Ситников В.В., паспорт; Русанов И.И., доверенность от 25.01.2013,паспорт,

от ответчика - Муниципального образования "Город Воткинск" в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска: не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 ноября 2012 года

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А71-5983/2011,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича (ОГРНИП 304182805600050, ИНН 182800086741)

к Муниципальному образованию "Город Воткинск" в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска

о признании недействительным договора купли - продажи арендуемого имущества и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ситников Виктор Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию "Город Воткинск" в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска (далее - Управление) о признании недействительным договора купли-продажи арендуемого имущества N 2 от 19.05.2009, заключенного между истцом и ответчиком, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по ней.

Решением от 25.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2012 решение от 25.11.2011 и постановление от 21.02.2012 оставлены без изменения.

11.10.2012 истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения суда от 25.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное заявление содержит указание на то, что 23.08.2012 истцу стало известно, что отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 66/нежилое-2009 от 03.04.2009 должен был быть отозван, уничтожен оценщиков Едрисовой О.Б., т.к. в отчете были допущены несоответствия требованиям законодательства, что подтверждается письмом ООО "Российское общество оценщиков" от 23.08.2012 исх. N 5398/312-Ю. Оценщиком Едрисовой О.Б. был подготовлен новый отчет от 03.04.2009 N 66, который в материалах дела отсутствует. Таким образом, несуществующий отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 66/нежилое-2009 от 03.04.2009 явился доказательством по делу. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю - истцу.

Определением от 08.11.2012 в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда от 25.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства объективно существовали, были известны заявителю, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, по мнению истца, свидетельствующие о том, что отчет N 66/нежилое-2009 от 03.04.2009, не мог быть доказательством по делу, так как на момент судебного разбирательства подлежал изъятию и уничтожению оценщиком Едрисовой О.Б., так как в этом отчете были допущены несоответствия требованиям законодательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1).

При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Указанный в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам факт свидетельствует о наличии нового доказательства, имеющего отношение к уже исследованному ранее судом обстоятельству, что возможность удовлетворения заявленного требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам исключает.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2012 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А71-5983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова