Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 10АП-126/13

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А41-38638/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от заявителей:

от Полюхова Дмитрия Александровича: Морозова Д.К., представитель по доверенности от 28.02.2012,

от Докучаевой Елены Анатольевны: Морозова Д.К., представитель по доверенности от 14.08.2011,

от Клода Жерара Кристофа: Морозова Д.К., представитель по доверенности от 28.10.2011,

от Степанова Владимира Петровича: Морозова Д.К., представитель по доверенности от 06.07.2011,

от Кальяновой Анны Григорьевны: Гунов В.Ю., представитель по доверенности от 26.04.2011,

от Катасонова Александра Евгеньевича: Денисов М.В., представитель по доверенности от 03.11.2011,

от Мошковича Романа Александровича: Денисов М.В., представитель по доверенности от 25.10.2011,

от Корчагиной Жанны Николаевны: Морозова Д.К., представитель по доверенности от 30.07.2011,

от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области (ИНН: 5018038798, ОГРН: 1045014600443): Бутакова Н.В., представитель по доверенности N 04-09/21292 от 09.01.2013,

от третьих лиц:

от Артемчука Олега Валентиновича: представитель не явился, извещен,

от Компании KRAFTWAY (UK) LIMITED: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2012 года по делу NА41-38638/12, принятое судьей Горшковой М.П. по заявлению Полюхова Дмитрия Александровича, Докучаевой Елены Анатольевны, Жерара Кристофа Клода, Степанова Владимира Петровича, Кальяновой Анны Григорьевны, Катасонова Александра Евгеньевича, Мошковича Романа Александровича, Корчагиной Жанны Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Корес Строй",

УСТАНОВИЛ:

Полюхов Дмитрий Александрович, Докучаева Елена Анатольевна, Жерар Кристоф Клод, Степанов Владимир Петрович, Кальянова Анна Григорьевна, Катасонов Александр Евгеньевич, Мошкович Роман Александрович обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области (далее - МРИ ФНС N 2 по Московской области) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 08.08.2012 за государственным регистрационным номером 2125018043005 о государственной регистрации прекращения деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Корес Строй" (далее - ООО "Корес Строй"), находящегося по адресу: Московская область, г.Королев, ул.Карла Маркса, д.3, оф. 51, в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами; а также обязании МРИ ФНС N 2 по Московской области исключить из ЕГРЮЛ запись от 08.08.2012 за государственным регистрационным номером 2125018043005 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Корес Строй", находящегося по адресу: Московская область, г.Королев, ул.Карла Маркса, д.3, оф. 51, в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (том 1, л.д. 5-12).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Артемчук Олег Валентинович и Компания KRAFTWAY (UK) LIMITED (том 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года к участию в деле в качестве соистца привлечена Корчагина Жанна Николаевна (том 1, л.д. 159-160).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы заявили об уточнении заявленных требований, а именно:

- о признании недействительным решения МРИ ФНС N 2 по Московской области о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Корес Строй", находящегося по адресу: Московская область, г.Королев, ул.Карла Маркса, д.3, оф.51, принятое в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами;

- о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 08.08.2012 за государственным регистрационным номером 2125018043005 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Корес Строй", находящегося по адресу: Московская область, г.Королев, ул.Карла Маркса, д.3, оф.51, в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами;

- об обязании МРИ ФНС N 2 по Московской области изменить сведения, содержащиеся в записи в ЕГРЮЛ от 08.08.2012 за государственным регистрационным номером 2125018043005, путем внесения новой записи в ЕГРЮЛ (со ссылкой на запись от 08.08.2012 за государственным регистрационным номером 2125018043005) о признании судом недействительным решения МРИ ФНС N 2 по Московской области о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Корес Строй" находящегося по адресу: Московская область, г.Королев, ул.Карла Маркса, д.3, оф.51, в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (том 2, л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д. 117-120).

Не согласившись с принятым судебным актом, МРИ ФНС N 2 по Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (том 2, л.д. 139-145).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителей возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено апелляционным судом, ООО "Корес Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица Московской областной регистрационной палатой 02 апреля 2001 года. Общество состояло на учете в МРИ ФНС N 2 по Московской области с 09 апреля 2001 года (выписка из ЕГРЮЛ N 7702/3533 от 16.08.2012) (том 1, л.д. 97-101). Объявление о ликвидации ООО "Корес Строй" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 51 (358) от 28 декабря 2011 года (том 1, л.д. 29).

19 декабря 2011 года единственным участником ООО "Корес Строй" - Компанией KRAFTWAY (UK) LIMITED принято решение N 19/12 о ликвидации общества; создании ликвидационной комиссии и назначении ее председателем Артемчука Олега Валентиновича; утверждении порядка ликвидации общества; определении места нахождения ликвидатора; назначении Артемчука О.В. ответственным лицом за проведение всех действий в связи с ликвидацией общества; завершении процедуры ликвидации в течение четырех месяцев с даты опубликования сообщения о ликвидации общества (том 2, л.д. 84).

Председатель ликвидационной комиссии ООО "Корес Строй" Артемчук О.В. представил в МРИ ФНС России N 2 по Московской области уведомление о принятом решении о ликвидации юридического лица по форме Р 15001 с приложением решения единственного участника о ликвидации N 19/12 от 19.12.2011, уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего) по форме Р 15002, сведения о руководителе ликвидационной комиссии (ликвидаторе), конкурсном управляющем, уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица по форме Р 15002 с приложением промежуточного ликвидационного баланса от 20 марта 2012 года (том 2, л.д. 85-92).

29 марта 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о формировании ликвидационной комиссии ООО "Корес Строй", назначении ликвидатора, составлении промежуточного ликвидационного баланса общества (выписка из ЕГРЮЛ).

После внесения в ЕГРЮЛ записи о составлении промежуточного баланса от 20.03.2012 года ООО "Корес Строй" обратилось в МРИ ФНС N 2 по Московской области с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме Р 16001 (том 2, л.д. 93-94).

На основании этих документов 08 августа 2012 года налоговая инспекция внесла регистрационную запись N 2125018043005 о прекращении деятельности ООО "Корес Строй" (строки 32-35 Выписки из ЕГРЮЛ N 7702/3533 от 16.08.2012) (том 1, л.д. 97)

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц заявителям стало известно, что налоговым органом принято решение о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией и внесена соответствующая регистрационная запись в ЕГРЮЛ. Считая указанные действия налогового органа не соответствующими закону и нарушающими их права и законные интересы как кредиторов общества, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания решения налогового органа недействительным, поскольку заявителем не представлены в налоговый орган все необходимые документы для государственной регистрации ликвидации юридического лица. Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса. Согласно статье 63 Гражданского кодекса ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Как следует из материалов дела, на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса обществу и ее ликвидаторам было известно о неисполненных перед заявителями обязательствах.

Из материалов дела усматривается, что до утверждения промежуточного ликвидационного баланса, Докучаева Е.А. направляла в адрес ООО "Корес Строй" претензию с требованием устранить выявленные существенные недостатки строительства кровли либо оплатить расходы по их устранению в сумме 856 273 руб. 41 коп. (том 1, л.д. 44-45). Данная претензия получена обществом 19 августа 2011 года и зарегистрирована за вх. N 270.

12.09.2011 и 13.10.2011 Кальянова А.Г. обращалась к ООО "Корес Строй" с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работ (том 1, л.д. 59-62).

Кроме того, заявители инициировали судебные процессы о взыскании с ООО "Корес Строй" задолженности.

Так, 16.03.2012 Полюхов Д.А. обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с иском к ООО "Корес Строй" о взыскании с последнего убытков в сумме 719552,66 руб., расходов на проведение экспертно-диагностического обследования таун-хауса в сумме 20 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. (том 1, л.д. 30-35). Решением Хамовнического районного суда от 18.04.2012 с ООО "Корес Строй" в пользу Полюхова Д.А. были взысканы денежные средства в сумме 719 852,66 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. (том 1, л.д. 36-39).

23.08.2011 Докучаева Е.А. обратилась в Красногорский городской суд Московской области с иском к ООО "Корес Строй" о взыскании ущерба в сумме 856 273,41 руб., расходов на проведение экспертно-диагностического обследования таун-хауса в сумме 12 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. (том 1, 46-50.)

24.11.2011 Жерар Кристоф Клод обратился в Красногорский городской суд Московской области с иском к ООО "Корес Строй" о взыскании ущерба в размере 716 142 руб., расходов на проведение экспертно-диагностического обследования таун-хауса в сумме 15 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. (том 1, л.д. 51-54).

02.12.2011 Степанов В.П. обратился в Красногорский городской суд Московской области с иском к ООО "Корес Строй" о взыскании ущерба в размере 40938 руб., расходов на проведение экспертно-диагностического обследования таун-хауса сумме 12 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. (том 1, л.д. 55-58).

25.10.2011 Кальянова А.Г. обратилась в Красногорский городской суд Московской области с иском к ООО "Корес Строй" о взыскании убытков в размере 838 386 руб., расходов на проведение экспертно-диагностического обследования таун-хауса в сумме 35 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. (том 1, л.д. 63-64).

07.11.2011 Катасонов А.Е. обратился в Красногорский городской суд Московской области с иском к ООО "Корес Строй" о взыскании в свою пользу расходов на устранение скрытых дефектов строительства таун-хауса в размере 1240400 руб., пени за просрочку передачи таун-хауса в сумме 1 030 804,72 руб., расходов на проведение экспертно-диагностического обследования таун-хауса в сумме 12000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (том 1, л.д. 65-74).

07.11.2011 Мошкович Р.А. обратился в Красногорский городской суд Московской области с иском к ООО "Корес Строй" о взыскании в свою пользу расходов на устранение скрытых дефектов строительства таун-хауса в размере 1152080 руб., пени за просрочку передачи таун-хауса в сумме 1 000 441,60 руб., расходов на проведение экспертно-диагностического обследования таун-хауса в сумме 12000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (том 1, л.д. 75-82).

04 мая 2012 Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области принято решение по гражданскому делу по иску Корчагиной Жанны Николаевны к ООО "Корес Строй" о взыскании убытков в размере 634 581 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. (том 1, л.д. 134-138).

Следовательно, на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса ООО "Корес Строй" и его ликвидационной комиссии было известно о том, что заявители по настоящему делу обратились в суд с исками к должнику, а к моменту ликвидации Общества имелись неисполненные перед заявителями обязательства, которые возникли на основании вступивших в законную силу решений судов.

В нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса ликвидатор письменно не уведомил кредиторов о ликвидации компании и не произвел расчета с ними.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи о регистрации вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которых внесены в соответствующий государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с названным Федеральным законом. Регистрационные дела юридических лиц являются частью соответственно ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" единство и сопоставимость сведений о юридических лицах обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Вместе с тем, ООО "Корес Строй" в лице председателя ликвидационной комиссии Артемчука О.В. представило в регистрирующий орган заявление о ликвидации и ликвидационный баланс, который не содержал информации о наличии у ООО "Корес Строй" кредиторской задолженности перед заявителями. Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Поскольку установленный статьями 61 - 64 Кодекса порядок ликвидации юридического лица нарушен, и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общества, чьи права как кредитора были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные. Действительно, порядок государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ носит заявительный характер, не предусматривающий проверку регистрирующим органом достоверности представленных заявителем сведений. Вместе с тем представление заявителем на государственную регистрацию документов, содержащих недостоверную информацию, что установлено судами первой и апелляционной инстанции, свидетельствует о непредставлении самого документа (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), в связи с чем решение регистрирующего органа не может быть признано законным. Апелляционным судом отмечено, что оспариваемое решение о государственной регистрации ликвидации противоречит принципу обеспечения при ведении реестра достоверности сведений, составляющих федеральный информационный ресурс (статья 4 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2012 года по делу N А41-38638/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева