Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 09АП-40467/12

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-116570/12-135-1147

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-116570/12-135-1147 по иску открытого акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" (ОГРН: 1107746890987, г. Москва, ул. Гиляровского, 4, 1)

к закрытому акционерному обществу "Трест N 26" (ОГРН: 1037739527407, г. Москва, 3-1 Павелецкий пер., 2)

о взыскании 205 495 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: М.А. Минский (протокол N 09/06/11 от 09.06.2011)

в судебное заседание не явились представители истца

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский городской центр продажи недвижимости" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Трест N 26" о взыскании задолженности в размере 205 495 руб. 12 коп. по договору на возмещение затрат на электроснабжение N 1 от 27.03.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. При рассмотрении доводов жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. Определением от 22.01.2013 г. состоялся переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

При рассмотрении дела ответчик возражал против удовлетворения иска, сославшись на неподписание акта приема-передачи электроэнергии между сторонами спора, при этом, указал заявитель, представленный истцом акт от 31.08.09 N э-70-52436 подтверждает передачу электроэнергии от ОАО "Мосэнергосбыт" истцу, а не ответчику.

Пояснил, что целью договора между сторонами было возмещение затрат на электроснабжение на период строительства объекта. Объект строительства был веден в эксплуатацию 28.07.2009 г., в связи с чем, указал заявитель жалобы, у ответчика отсутствовала необходимость в использовании электроэнергии в августе 2009 г.

В заседании апелляционной инстанции истец, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца.

Между ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" (абонент) и "Трест N 26" (субабонент) был заключен договор от 27.03.2009 г. на возмещение затрат на энергоснабжение N 1, согласно которому субабонент обязался возмещать затраты на оплату электроэнергии, потребленной оборудованием субабонета, установленного в здании по адресу :г. Москва, мкр. Ломоносовский, кВ.18, корп.4а. Абонент обязался получать электроэнергию по договору энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" о 26.11.07 N 93187570.

Пунктом 4.4 договора стороны определили, что для оплаты электроэнергии абонент выставляет субабоненту счет, исходя из заявленной мощности (приложение 1), субабонент в срок до 5 числа расчетного месяца обязан оплатить выставленный счет. Пунктом 4.6 договора установлено, что абонент по истечение отчетного месяца направляет субабоненту акт приема-передачи электроэнергии с приложением акта приема-передачи электроэнергии от ОАО "Мосэнергосбыт".

Приложением 1 к договору сторонами были определены договорные величины потребления электроэнергии за период с апреля по сентябрь 2009 г.

По данным абонента, в период с апреля по август 2009 г. договор между сторонами исполнялся, ответчик потреблял электрическую энергию.

В подтверждение факта потребления электроэнергии по указанному договору истцом представлены сведения о распределении потребления электрической энергии между сторонами.

За август 2009 г. субабонент потребленную электрическую энергию стоимостью 205 495 руб. 12 коп не оплатил, что явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Судебная коллегия признает требование подтвержденным актом приема-передачи электрической энергии N Э-70-52436 от 31.08.2009 г., исходящим от ОАО "Мосэнергосбыт" (л.д. 29), сведениями о распределении потребления электрической энергии между истцом и ответчиком за август 2009 г (л.д. 32), представленным отчетом об отпуске электроэнергии.

Руководствуясь п. 1 ст. 544 ГК РФ, согласно которому оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, исходя из отсутствия доказательств погашения долга ответчиком, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности иска.

Довод ответчика о неподписании акта приема-передачи электроэнергии между сторонами спора, и о том, что представленный истцом акт от 31.08.09 N э-70-52436 подтверждает передачу электроэнергии от ОАО "Мосэнергосбыт" истцу, а не ответчику, рассмотрен судебной коллегией.

Пункт 4.4 договора, обязывающий субабонента оплачивать выставленный счет до пятого числа расчетного месяца и до 20 числа, следующего за расчетным, оплачивать разницу между стоимостью фактически потребленной электроэнергии и оплаченным авансом, не исключает возможность осуществления оплаты без акта, подписанного между сторонами. Наличие иных доказательств, подтверждающих размер требования (сведения о распределении потребления электроэнергии между абонентом и субабонентом, счета от 23.09.09 N 37), позволяли ответчику произвести оплату электроэнергии, т. е. исполнить принятые на себя обязательства.

Довод о том, что целью договора между сторонами было возмещение затрат на электроснабжение на период строительства объекта. Объект строительства был веден в эксплуатацию 28.07.2009 г., в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, у ответчика отсутствовала необходимость в использовании электроэнергии в августе 2009 г., рассмотрен судебной коллегией.

Согласно представленным ответчиком доказательствам разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу :р-н Ломоносовский,кВ.18,корп.4а, было выдано 28.07.2009. Договор на возмещение между сторонами затрат на электроснабжение был заключен 27.03.2009 г. Основанием для его заключения согласно гарантийному письму ответчика от 26.03.09 стало согласие на подключение механизации КТПн, питающей строительную площадку соседнего корпуса. Учитывая отсутствие доказательств досрочного прекращения данного договора или его изменения, исходя из представленных истцом документов в подтверждение исполнения договора со стороны истца, довод отклоняется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается обоснованным требование истца. На основании постановления Пленума ВАС РФ от28.05.09 N 36 в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права решение суда подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 29.05.2009 г. N 36, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-116570/12-135-1147 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Трест N 26" (115093, г. Москва, 3-й Павловский пер., 2, ОГРН 1037739527407, ИНН 7701135087) в пользу открытого акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" (129090, г. Москва, ул. Гиляровского, 4,1, ОГРН 1107746890987, ИНН 7702745198) задолженность в размере 205 495 (двести пять тысяч четыреста девяносто пять) руб. 12 коп., и 7 109 (семь тысяч сто девять) руб. 90 коп. в возмещение расходов на госпошлину.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев