Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 13АП-24916/12

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 г.

Дело N А56-39131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): С. А. Колбин, доверенность от 17.05.2012, А. А. Евдокимов, доверенность от 10.05.2012 N Ф-92/12;

от ответчика (должника): А. А. Тумандеева, доверенность от 19.11.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24916/2012) ОАО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 по делу N А56-39131/2012 (судья Е. В. Новикова), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

к ООО "Веста СПб"

о признании договора страхования недействительным

установил:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, адрес 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10) (далее - ОАО "СОГАЗ", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (ОГРН 1047808019368, адрес 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-н) (далее - ООО "Веста СПб", ответчик) о признании недействительным договора страхования имущества предприятий от 09.12.2009 N 0609 МТ 2607.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик при заключении договора страхования сообщил ему заведомо ложные сведения; суд не применил пункт 2 статьи 401 ГК РФ, согласно которому отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; у страховщика не имелось возможности определить, сколько страховых случаев с другими автомобилями и имуществом было у ответчика за предшествующий год.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и ООО "Веста СПб" (страхователь) был заключен договор страхования транспортных средств от 09.12.2009 N 0609МТ2607, оформленный страховым полисом.

Данный договор был заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных Председателем Правления ОАО "СОГАЗ" 31.03.2009 (далее - Правила страхования) и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, равно как и заявление на страхование транспортных средств.

Согласно заявлению на страхование транспортного средства от 04.12.2009 N 0609МТ2607 ООО "Веста СПб" просило заключить договор страхования на условиях Правил страхования и сообщило сведения относительно страхователя, характеристик транспортных средств, страховых рисков, страховой суммы, прочих условий и срока страхования. В графе N 8 заявления "Статистика убытков страхователя за последний год": ДТП, хищение ТС, убытки по другим причинам, ответчик отметок не проставил. Подписав заявление, страхователь подтвердил, что все сообщенные в нем сведения являются полными и достоверными и все существенные для настоящего страхования факты и обстоятельства, известные страхователю, изложены в настоящем заявлении_; указанные сведения относятся к значительным обстоятельствам, влияющим на степень риска.

Истец полагает, что договор страхования подлежит признанию недействительным, поскольку ответчик при составлении заявления от 04.12.2009 сообщил заведомо ложные сведения в графе N 8 заявления, указав на отсутствие убытков за год до даты заполнения заявления на страхование, тогда как после заключения договора страхования истцом было установлено, что до момента заключения договора у ООО "Веста СПб" уже были случаи хищения ТС и иных убытков в застрахованном имуществе. Истец считает, что сообщение ему ответчиком ложных сведений лишило страховщика возможности определить все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска, то есть вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил страхования страховщик вправе потребовать признания заключенного договора страхования недействительным, если после заключения договора будет установлено, что при заключении договора страхования страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имевших существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 "Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств" настоящего Кодекса (пункт 3).

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных статьей 944 ГК РФ оснований для признания договора страхования недействительным.

Сообщение заведомо ложных сведений является основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

Под обманом понимается намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Следовательно, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ именно на истца, ссылающегося в обоснование исковых требований на пункт 3 статьи 944 ГК РФ, возложена обязанность доказать наличие предусмотренного данной нормой основания для признания договора страхования недействительным: сообщение страхователем заведомо ложных сведений. Указанное действие может быть совершено страхователем только при наличии на то умысла, соответственно, данное обстоятельство должно быть доказано истцом. При предоставлении страховщиком доказательств умысла страхователя последний вправе доказывать обратное путем представления надлежащих доказательств.

В данном случае истец не доказал, что ответчик умышленно, с целью заключения договора на наиболее выгодных для себя условиях (либо заключения договора в принципе) не указал в заявлении на страхование о хищении транспортных средств иных, нежели указаны в заявлении на страхование, а также о наличии у страхователя других убытков.

Из пункта 8 заявления можно усмотреть как требование о сообщении страховщику обо всех произошедших у страхователя за предшествующих год убытках (по ДТП, хищениям ТС, неисполнению обязательств контрагентами, уничтожению имущества вследствие действия природных и техногенных факторов и т.д. - иные убытки), так и требование сообщить об убытках, относящихся к страхуемому имуществу (убытки по другим причинам - повреждение ТС в результате пожара, воздействия воды, падения предметов и т.д.).

При этом, страховщик не был лишен права проверить указанные страхователем в заявлении сведения до заключения договора страхования. Проверка могла быть осуществлена путем запросов в органы ГИБДД, в страховые компании относительно фактов ДТП, страховых случаев, страховщик мог запросить у страхователя перечень принадлежащих ему транспортных средств за предыдущий страхованию год для проверки их на предмет участия в ДТП и страховых выплат по ним.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что страховщик каким-либо образом предпринимал действия для проверки изложенных в заявлении ответчиком обстоятельств.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

В пункте 13 данного письма указано, что разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование, применительно к правилам статьи 944 ГК РФ, имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Подписание страховщиком договора страхования свидетельствует о принятии сведений, содержащихся в заявлении-вопроснике, как достаточных и допустимых.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал сообщение ответчиком при составлении заявления заведомо ложных сведений, и не воспользовался правом на проверку изложенной в заявлении информации, будучи лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, оснований для признания договора страхования недействительным по пункту 3 статьи 944 ГК РФ не имеется.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 по делу N А56-39131/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов