Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 12АП-333/13

г. Саратов

11 февраля 2013 г.

Дело N А12-23827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2012 года по делу N А12-23827/2012 (судья Нехай Ю.А.)

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500,

к обществу с ограниченной ответственностью "Театр Строй-Проект Р", г.Волгоград, ИНН 7706232817, ОГРН 1027739277070, индивидуальному предпринимателю Полякову Станиславу Николаевичу, г. Волгоград, ИНН 344400542827,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по г.Москве,

о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Театр Строй-Проект Р" (далее - ООО "Театр Строй-Проект Р", общество, ответчик) и индивидуальному предпринимателю Полякову Станиславу Николаевичу (далее - ИП Поляков С.Н., ответчик) о признании договора субаренды недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, ООО "Театр Строй-Проект Р", ИП Полякова С.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 между ООО "Театр Строй-Проект Р" и ИП Поляковым С.Н. был заключен договор аренды N 205/08 (далее - договор аренды) о предоставлении в аренду нежилого помещения, общей площадью 5 кв.м., расположенный: г. Волгоград, ул. Социалистическая 17, офис 314, для размещения офиса.

Срок действия договора установлен с 15.08.2011 по 01.03.2012.

19.08.2011 в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве поступило заявление по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО "Театр Строй-Проект Р", согласно которому в сведения об адресе (местонахождении) общества внесены изменения, а именно, - в качестве адреса юридического лица указано: г. Волгоград, ул. Социалистическая 17, офис 314.

По факту рассмотрения представленного на регистрацию комплекта документов инспекцией принято решение о государственной регистрации от 13.09.2011 N 338625А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Театр Строй-Проект Р".

Осуществив контрольные проверочные действия, Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области установила, что по указанному в учредительных документах адресу общество не находится, что подтверждается актами обследования адреса места нахождения налогоплательщика от 02.08.2011 и 24.08.2012.

Инспекция, полагая, что договор аренды был заключен для перерегистрации налогоплательщика в ином налоговом органе, следовательно, он является мнимой сделкой, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, если указанное полномочие реализовывается налоговыми органами в рамках выполнения ими задач по контролю за соблюдением налогового законодательства, и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия поступление в бюджет налогов и сборов.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для применения положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились достичь при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на достижение соответствующих последствий хотя бы у одной из сторон (пункт 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему РФ налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему РФ других обязательных платежей, установленных законодательством РФ, а также контроль за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, валютный контроль, осуществляемый в соответствии с валютным законодательством РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования и Закона РФ N 943-1.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 N138-О и Определениях от 08.06.2004 N 225-О, N 226-О и N 227-О, в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступления налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации.

Таким образом, указанное полномочие может реализовываться налоговыми органами в рамках выполнения ими задачи по контролю за соблюдением налогового законодательства и за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему РФ налогов и сборов лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на обеспечение поступления в бюджет налогов и сборов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума от 10.04.2008 N 22 также указал, что судам при применении положений абзаца 4 пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона РФ N 943-1. В частности, требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход РФ полученного (причитавшегося) по сделке исполнения в соответствии со статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлено налоговым органом в рамках выполнения им задачи по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при оспаривании сделок, направленных на производство и сбыт продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан.

В то же время требование налогового органа о применении предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки, обосновываемое тем, что данная сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, так как взыскание в доход РФ всего полученного (причитавшегося) по сделке не является мерой, направленной на обеспечение поступления в бюджет налогов.

Для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых) либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, если указанное полномочие реализовывается налоговыми органами в рамках выполнения ими задач по контролю за соблюдением налогового законодательства, и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия поступление в бюджет налогов и сборов.

Судом первой инстанции установлено, что 15.08.2011 между ООО "Театр Строй-Проект Р" и ИП Поляковым С.Н. был заключен договор аренды N 205/08 (далее - договор аренды) о предоставлении в аренду нежилого помещения, общей площадью 5 кв.м., расположенный: г. Волгоград, ул. Социалистическая 17, офис 314, для размещения офиса.

Указанное нежилое помещение было передано по акту приема-передачи от 15.08.2011 (т. 1, л.д. 20)

Факт заключения договора аренды и передачи спорного нежилого помещения обществу ИП Поляковым С.Н. не отрицается (т. 1, л.д. 124).

Протоколом N 19 от 15.08.2011 участниками общества было принято решение N 1, согласно которому участники решили определить новое место нахождения общества: 400001, г. Волгоград, ул. Социалистическая, 17, офис 314.

19.08.2011 в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве поступило заявление по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО "Театр Строй-Проект Р", согласно которому в сведения об адресе (местонахождении) общества внесены изменения, а именно, - в качестве адреса юридического лица указано: г. Волгоград, ул. Социалистическая 17, офис 314.

24.08.2011 инспекцией был проведен осмотр территории и помещения по адресу ул. Социалистическая, 17 по вопросу проверки адреса места нахождения ООО "Театр Строй-Проект Р".

В ходе осмотра было установлено, что ИП Поляков С.Н. заключил договор N 205/08 от 15.08.2011 на аренду помещения под офис с ООО "Театр Строй-Проект Р". Срок действия договора с 15.08.2011 по 01.03.2012.

По факту рассмотрения представленного на регистрацию комплекта документов инспекцией принято решение о государственной регистрации от 13.09.2011 N 338625А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Театр Строй-Проект Р".

Между тем, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2011 по делу N А12-21945/2011 ООО "Театр Строй-Проект Р" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Сыроватский Д.М.

02.08.2012 инспекцией был проведен осмотр территории и помещения по адресу ул. Социалистическая, 17 по вопросу проверки адреса места нахождения ООО "Театр Строй-Проект Р".

В ходе осмотра было установлено, что общество по указанному адресу не расположено, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что договор аренды был заключен для перерегистрации налогоплательщика в ином налоговом органе, следовательно, является мнимой сделкой.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее о противоречии сделки основам правопорядка и нравственности, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, в том числе, доказать совокупность вышеуказанных признаков.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемый договор аренды по своей направленности и преследуемым целям соответствовал вышеизложенным критериям, а также был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения о месте нахождения ООО "Театр Строй-Проект Р", представленные в регистрирующий орган - Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве, для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, являются недостоверными в силу отсутствия намерений юридического лица осуществлять деятельность по месту нахождения, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт отсутствия общества по юридическому адресу на момент проведения проверки действительности местонахождения по адресу: г. Волгоград, ул. Социалистическая, 17, не свидетельствует о том, что общество не располагалось по указанному адресу на момент представления сведений на регистрацию. В свою очередь признание недействительным договора аренды не может быть обусловлено несовпадением фактического и юридического адресов общества.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительным договора аренды в качестве правовых последствий предоставления недостоверных сведений о местонахождении юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных грубых нарушений законов или иных правовых актов государственной регистрации юридических лиц. Непредставление или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, в силу части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц.

В апелляционной жалобе налоговый орган в обоснование своей позиции по настоящему делу ссылается на судебную практику, однако судебная коллегия считает, что в перечисленных в апелляционной жалобе судебных актах установлены иные фактические обстоятельства, а именно: указывается на то, что в арендуемых нежилых помещениях юридические лица не располагались, арендную плату за пользование помещением с момента заключения договора не вносили и адрес регистрации юридического лица являлся адресом массовой регистрации.

Между тем, в материалах настоящего дела не представлено доказательств того, что адрес регистрации общества являлся адресом массовой регистрации.

Арендная плата обществом по договору аренды не вносилась, между тем, факт заключения договора аренды и факт передачи спорного нежилого помещения арендодателем не отрицается.

Кроме того, из объяснений конкурсного управляющего ООО "Театр Строй-Проект Р" Сыроватского Д.М. следует, что общество, заключив 15.08.2011 договор аренды, имело намерение вести деятельность, закрепленную в Уставе общества, однако решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2011 по делу N А12-21945/2011 ООО "Театр Строй-Проект Р" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем была приостановлена деятельность общества и отпала необходимость находиться по спорному адресу; изменения в учредительные документы ООО "Театр Строй-Проект Р" не вносил, поскольку такая обязанность законом не предусмотрена.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2012 года по делу N А12-23827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев