Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 15АП-1800/13

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2013 г.

дело N А32-16953/2012

Судья Величко М.Г.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока,

апелляционную жалобу Шишло Геннадия Владимировича,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2012 по делу N А32-16953/2012 (судья Суханов Р.Ю.) по иску Шишло Геннадия Владимировича к закрытому акционерному обществу "Ремонтно-механический завод" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2012 по делу N А32-16953/2012 в удовлетворении исковых требований Шишло Геннадию Владимировичу (далее - истец) отказано.

С принятым судебным актом истец не согласился, обратившись с апелляционной жалобой.

Первоначально апелляционная жалоба направлена истцом с нарушением установленного процессуальным законодательством срока, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю как поданная с нарушением положений части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец повторно обратился с апелляционной жалобой через суд первой инстанции 21.01.2013, что подтверждается оттиском на почтовой квитанции, приложенной к апелляционной жалобе, полученной Арбитражным судом Краснодарского края 22.01.2013. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы истец указывает на то обстоятельство, что его представитель находился в командировочных разъездах. В подтверждение прилагает командировочные удостоверения, согласно которым представитель истца находился в командировках 17.09.2012-18.09.2012, 08.10.2012-10.10.2012.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая приведённые обстоятельства, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истец должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Истец не представил каких-либо доказательств существования объективных причин, реально воспрепятствовавших ему для своевременного обращения с апелляционной жалобой в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не допустил нарушений процессуальных сроков при направлении копии судебного акта в адрес истца. Представитель истца присутствовал в судебном заседании, на котором была оглашена резолютивная часть. Обжалуемое решение опубликовано в системе "Картотека арбитражных дел" 12.09.2012.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вызывает ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования. Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны апелляционной инстанцией уважительными, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Пропуск ответчиком срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие доказательств уважительности пропуска данного срока, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 части 1, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу от 21 января 2013 года возвратить заявителю.

3. Возвратить Шишло Геннадию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленную по чеку-ордеру от 28.09.2012.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 32 л., в т.ч. чек-ордер от 28.09.2012.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

М.Г. Величко