Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 19АП-6948/12

г. Воронеж

11 февраля 2013 г.

Дело N А48-1483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Комфорт": Казначеева О.В., представитель по доверенности б/н от 31.05.2012 г.;

от ООО "Развитие": Желтухин А.В., представитель по доверенности N 1 от 20.08.2012 г.;

от ООО "Спектр": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Техкомплект-Р": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комфорт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2012 года по делу N А48-1483/2012 (судья Е.Н. Волкова), принятое по иску ООО "Развитие" к ООО "Комфорт" о взыскании 2 337 638 руб. 90 коп,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Развитие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО "Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании 2 337 638 руб. 90 коп., из которых 2 276 921,00 руб. неосновательного обогащения и 60 717,90 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.08.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТехКомплектР" и ООО "Спектр".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2012 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "Комфорт" в пользу ООО "Развитие" взыскано 2 276 921 руб. неосновательного обогащения и 60 717 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Комфорт" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Развитие" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Спектр" и ООО "Техкомплект-Р" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ООО "Комфорт" в судебном заседании заявил о фальсификации товарной накладной N 15 от 05.12.2011 г. от имени ИП Седовой Кристины Михайловны на поставку фирме ООО "Развитие" изделий их ПВХ, а также заявляет ходатайство об истребовании из УМВД г. Тулы повторного материала проверки ООО "Комфорт" к ООО "Развитие" (первоначальный КУСП N 8482 от 31.07.2012 г.) и ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в обоснование заявленного ходатайства просил суд приобщить к материалам дела копию этикетки.

Представитель ООО "Развитие" возражал на заявление о фальсификации доказательств и ходатайств об истребовании доказательств, назначении судебной экспертизы и приобщении копии этикетки ввиду отсутствия правовых оснований.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ООО "Развитие", возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также материалов дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, исходя из субъектного состава участников спорных правоотношений, предмета спора и возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу ввиду отсутствия необходимости в ее проведении и отсутствия правовых оснований.

В частности, в нарушение Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заявителем не указаны сведения о образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, ввиду неисполнения подателем ходатайств о назначении экспертизы требований действующего законодательства судебная коллегия отклонили заявленное ходатайство.

В отношении ходатайств об истребовании доказательств и приобщении копии этикетки судебная коллегия отклоняет ходатайства ввиду отсутствия обоснования правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, лицом, заявившим указанное ходатайство.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Развитие" (Строительный заказчик) и ООО "Комфорт" (Подрядчик) 07.09.2011 года заключен договор N 2/10, в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательства изготовить оконные блоки и балконные двери в количестве 483 и 132 штуки соответственно (далее изделия из ПВХ) из материалов в соответствии со спецификацией (Приложение N1), а также выполнить работы по доставке и установке изделий ПВХ в помещении, расположенном по адресу: г.Тула, ул. Хворостухина, д. 2а, а Строительный заказчик обязался принять и оплатить указанные работы (т. 1 л.д. 13-15).

Стороны в пункте 1.4. договора N 2/10 от 07.09.2011 г. согласовали, что изделия из ПВХ должны быть поставлены в течение 10 рабочих дней с момента получения оплаты.

Строительный Заказчик производит оплату по договору в следующем порядке: 100% предоплаты перед началом изготовления изделий ПВХ и проведением работ на каждом отдельном этапе в размере, указанном в п.4.1 поящего Договора.

Согласно пункту 4.1. договора, его общая сумма составляет 4618850 руб. в т.ч. НДС 18%, при этом с первого по четвертый этапах составит 720921 руб. на каждом, на пятом этапе - 1735166 руб. Стоимость изделий и выполняемых работ на период действия договора является фиксированной и пересмотру не подлежит (пункт 4.2. договора).

Исполняя условия договора, истец на основании счетов N 2/10 и N 3/10 от 07.10.2011 г., выставленных ООО "Комфорт", перечислил на расчетный счет ответчика за установку изделий ПВХ денежные средства в общей сумме 2276921 руб., что подтверждается платежными поручениями N 84 от 10.10.2011 г. и N 148 от 18.11.2011 г. (т. 1 л.д. 16-19).

Поскольку в установленный договором срок изделия из ПВХ в адрес ООО "Развитие" не поступили и не были установлены на объекте, истец претензией N 4 от 12.12.2011 г. сообщил ответчику о расторжении им договора N 2/10 от 07.09.2011 г. в одностороннем порядке в связи существенным нарушением сроков поставки в соответствии со ст. 523 ГК РФ и потребовал возвратить перечисленные ответчику в качестве предоплаты денежные средства (т. 1 л.д. 9-11, 21).

Поскольку ответчик отказал в удовлетворении претензии, в добровольном порядке сумму предварительной оплаты не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с условиями пунктов 1.1 и 1.2. Договора, изготовитель обязался изготовить и поставить изделия из ПВХ, а также выполнить работы по доставке, подъему-разносу, монтажу и установке изделий из ПВХ на объекте заказчика.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 2/10 от 07.09.2011 г., договор является смешанным, поскольку сочетает в себе элементы договоров поставки и подряда. В связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 ГК РФ о договорах поставки и Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из общего правила, установленного статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в исключение из общего порядка расторжения договоров договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении доказательств того, что сторонами указанного договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Так, в тексте договора N 2/10 от 07.09.2011 г. отсутствуют условия об организации работ по установке изделий из ПВХ и сроках их проведения, имеющих важное значение для договора подряда (ст. ст. 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в пункте 1.4. сторонами согласован только срок поставки изделий из ПВХ - 10 рабочих дней с момента получения оплаты.

Относительно срока выполнения подрядных работ, то в пункте 1.4.1. стороны согласовали только количество этапов выполнения работ с разбивкой количества остекленения квартир по этажам. Условий о начальном сроке выполнения работ в целом либо по каждому этапу и о конечном сроке работ ни один пункт договора не содержит.

Учитывая, что договор N 2/10 от 07.09.2011 г. не содержит четко определенного соглашения сторон о сроках выполнения подрядных работ, суд области обоснованно указал, что в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации он является незаключенным в части подряда и не порождает в данной части правовых последствий.

Факт перечисления истцом денежных средств, а также выставления счетов N 2/10 от 07.10.2011 г. и N 3/10 от 07.10.2011 г. не может свидетельствовать о согласовании сторонами всех условий по договору N 2/10 от 07.09.2011 г. в части, относящейся к выполнению подрядных работ.

Из материалов дела видно, что в подтверждение выполнения своих обязательств по договору ООО "Развитие" представило платежные поручения на общую сумму 1 111 375 руб.

Первый платеж в сумме 720921 руб. произведен истцом платежным поручением от 10.10.2011 г. N 84 (т. 1 л. д. 18).

Таким образом, течение срока изготовления изделий из ПВХ и их поставка в соответствии п. 1.4. договора началось 11.10.2011 г., закончилось 24.11.2011 г. (10 рабочих дней).

Второй платеж в сумме 1556000 руб. осуществлен платежным поручением от 18.11.2011 г. N 148 (т. 1 л. д. 19), т.е. срок изготовления и поставки товара истек 01.12.2011 г.

В подтверждение факта поставки изделий из ПВХ ответчик сослался на то обстоятельство, что им в ООО "ТехКомплект-Р" по товарным накладным N 6468 от 18.10.2011 г. и N 7134 от 28.11.2011 г. для производства работ была произведена закупка изделий из ПВХ (т. 1 л.д. 63, 64).

Факт приобретения ответчиком изделий для производства работ и доставки его на объект подтвердило ООО "ТехКомплект-Р" в своем отзыве.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 6.1 договора N 2/10 от 07.09.2011 г. при доставке изделий Строительный заказчик обязан принять их. Осуществить проверку изделий по качеству и соответствию утвержденной стороной Спецификации (Приложение N1) и подписать накладную на отпуск изделий.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные законом обязательные реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из этого следует, что товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца. Товарная накладная может выступать в качестве самостоятельного документа в случаях, когда приобретенный товар перевозился собственным транспортом.

Товарно-транспортная накладная (N 1-Т) в силу положений постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 года N 78 предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Таким образом, поскольку рассматриваемая операция состоит в приобретении товара, документальным подтверждением ее совершения является представление товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Следовательно, товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть, в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Представленные ООО "Комфорт" товарные накладные по форме N ТОРГ-12, оформленные им с ООО "ТехКомплектР" в рамках исполнения имевшихся между ними договорных обязательств, не могут быть приняты в качестве надлежащих оправдательных документов, подтверждающих передачу изделий истцу, поскольку в деле отсутствуют доказательства уведомления ответчика о том, что ООО "ТехКомплектР" действует во исполнение обязательств ООО "Комфорт".

Доказательств участия представителя ООО "Развитие" в приемке изделий от третьего лица в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств в соответствии с требованиями статей 53, 182, 185, частью 1 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации о вручении товара покупателю (истцу).

Доводы ответчика о том, что исполнение им своих обязательств по поставке изделий подтверждается тем обстоятельством, что в установке изделий после их доставки на объект принимали участие работники ООО "Комфорт", не подтверждены документально.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке изделий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец обоснованно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора в порядке п. 1 ст. 523, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность по представлению исполнения обязательств в связи с расторжением договора N 2/10 от 07.09.2011 г. у ООО "Комфорт" отпала, истец вправе обратиться с требованием о возврате исполненного в связи с этим обязательством в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Следовательно, неосновательно удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 2276921 руб. подлежат взысканию с ООО "Комфорт" в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете дней, просроченных ответчиком по оплате основного долга, принимается во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с частью 2 которого при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, проценты за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитаны с учетом применением ставки рефинансирования действующей на день предъявления иска 8%, ответчиком не оспорен.

Контрсчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Таким образом, взыскание судом с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60717,90 руб. правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию ООО "Комфорт" с отказом суда области в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения изготовителя изделий из ПВХ, установленных на объекте истца.

Из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку истцу в спорный период аналогичных изделий из ПВХ другими поставщиками, в том числе непосредственно ООО "ТехКомплектР", также поставившим изделия из ПВХ ответчику (т. 2 л.д. 59-71).

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

При этом, ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что если бы суд области удовлетворил ходатайство, то согласно заключения эксперта было бы определено, кем были изготовлены изделия из ПВХ, не может быть принята, поскольку носит предположительный характер, без учета фактических обстоятельств по делу. Кроме того, факт установления производителя ПВХ-изделий не влечёт безусловное подтверждение факта поставки и установки ООО "Комфорт" в отношении ООО "Развитие", поскольку такие действия могли быть произведены как самим производителем, так и любыми третьими лицами. Доказательств обратного не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

По тем же правовым основаниям судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были проверены все поставки в адрес ООО "Развитие" со стороны третьих лиц, в т.ч. ИП Седовой, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права, в частности, норм о распределении бремени доказывания.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках настоящего дела каких-либо доказательств того, что имело место исполнение ООО "Комфорт" своих обязательств перед ООО "Развитие" не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что наличие промежуточных досудебных материалов проверки по уголовному делу не влечёт самостоятельных правовых последствий для спорных правоотношений в рамках арбитражного судопроизводства. Однако, в случае вынесения приговора суда, которым будут установлены обстоятельства, имеющим отношение к спорным правоотношениям и лицам, участвующим в деле, то в силу главы 37 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которое подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2012 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2012 года по делу N А48-1483/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов