|
7 февраля 2013 г.
|
Дело N А35-10321/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от открытого акционерного общества "РЖД-Трансфер": Антонова К.В., представителя по доверенности N 8 от 21.01.2013,
от Общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение автовокзалов": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Спутниковые навигационные системы": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение автовокзалов" на определение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А35-10321/2012 (судья Песнина Н.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение автовокзалов" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу по иску открытого акционерного общества "РЖД-Трансфер" к комитету по управлению имуществом Курской области, обществу с ограниченной ответственностью "Спутниковые навигационные системы" о признании недействительным конкурса, проведенного Комитетом по управлению имуществом Курской области по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков: площадью 1054 кв.м., с кадастровым номером 46:29:101042:26; площадью 646 кв.м., с кадастровым номером 46:29:101042:27; площадью 11377 кв.м., с кадастровым номером 46:29:101042:2025, расположенных по адресу: г. Курск, пл. Привокзальная, 1,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "РЖД-Трансфер" (далее - ОАО "РЖД-Трансфер") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет), Обществу с ограниченной ответственностью "Спутниковые навигационные системы" (далее - ООО "Спутниковые навигационные системы") о признании недействительным конкурса, проведенного Комитетом по управлению имуществом Курской области по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков: площадью 1054 кв.м., с кадастровым номером 46:29:101042:26; площадью 646 кв.м., с кадастровым номером 46:29:101042:27; площадью 11377 кв.м., с кадастровым номером 46:29:101042:2025, расположенных по адресу: город Курск, площадь Привокзальная, 1.
21.11.2012 от ООО "Региональное объединение автовокзалов" поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В обоснование данного заявления ООО "Региональное объединение автовокзалов" указало на то, что Комитетом был нарушен порядок проведения конкурса, комиссией была дана неправильная оценка предоставляемых документов, сведений, и такие отступления от установленных правил организации и проведения торгов является причиной нарушения прав и законных интересов участника конкурса - ООО "Региональное объединение автовокзалов", представившего все документы, требуемые в извещение о проведение конкурса.
Определением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2012 г. по делу N А35-10321/2012 в удовлетворении указанного заявления было отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность, ООО "Региональное объединение автовокзалов" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2012 г. по делу N А35-10321/2012 отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.
В судебное заседание апелляционного суда 05.02.2013 г. не явился представитель заявителя жалобы, а также представители ответчиков.
В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие вышеназванных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ОАО "РЖД-Трансфер", явившийся в судебное заседание, в отношении доводов жалобы возражал, полагая обжалуемое определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.
При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны иметь взаимоисключающий характер.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии условий, необходимых для вступления ООО "Региональное объедение автовокзалов" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, поскольку требования истца и Общества, несмотря на различие в основаниях, не исключают друг друга, а направлены на один и тот же результат и преследуют сходный правовой интерес.
С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 26.11.2012 по дел
