Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 13АП-334/13

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 г.

Дело N А26-9758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарёвым П.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-334/2013) Администрации Питкярантского муниципального района на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2012 г. по делу N А26-9758/2012 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску Администрации Питкярантского муниципального района

к 1. Муниципальному образованию "Питкярантского городского поселения" в лице Администрации Питкярантского городского поселения,

2. Совету Питкярантского городского поселения

о признании незаконным отказа

установил:

Администрация Питкярантского муниципального района Республики Карелия обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Питкярантского городского поселения и Совету Питкярантского городского поселения о признании незаконным решения об отказе в принятии имущества в муниципальную собственность, выраженного в письме от 01.08.2012 года N 1530.

Определением от 09.11.2012 г. заявление оставлено судом без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок не устранены, на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.12.2012 г. заявление возвращено Администрации.

Администрация Питкярантского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. Администрация ссылается на то, что копию определения об оставлении заявления без движения она не получала.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должна прилагаться выписка из ЕГРЮЛ или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Основанием для оставления заявления Администрации без движения и последующего его возвращения послужило непредставление заявителем выписки из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения лиц, участвующих в деле, документов, подтверждающих обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, в том числе документы на спорный объект недвижимого имущества.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых. Иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться, в том числе, распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления.

Как следует из материалов дела, к заявлению Администрации прилагались копии страниц официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащие сведения о месте нахождения лиц, участвующих в деле. С учетом данного обстоятельства, требование суда о предоставлении заявителем выписки из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения лиц, участвующих в деле, являются излишними.

Апелляционный суд не может согласиться с правомерностью требования суда о предоставлении Администрацией документов на спорный объект недвижимого имущества.

Из имеющегося в материалах дела заявления следует, что Администрация района просит признать решение Администрации поселения не соответствующим требованиям п.п.1,2,3 ст.50 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ссылаясь на ст.197, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если суд счел требования Администрации неконкретными, заявителю могла быть предоставлена возможность уточнить их в процессе производства по делу, при вынесении завершающего судебного акта по делу арбитражный суд учитывает существо и размер заявленных требований. Вопросы о достаточности представленных заявителем доказательств и их оценки подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления от 10.12.2012 г. подлежит отмене апелляционным судом с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2012 г. по делу N А26-9758/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина