Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 11АП-16368/12

г. Самара

11 февраля 2013 г.

Дело N А65-24681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" - Минкин Д.В.; доверенность от 23.10.2012 года,

от Федеральной антимонопольной службы России - Артамонова О.Н.; доверенность от 25.12.2012 года N 11А/44275/12, Фомина Е.О., доверенность от 29.01.2013 года N 11А/2750/13,

от Закрытого акционерного общества "Эссен Продакшн АГ" - Шорин В.С.; доверенность от 02.07.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2012 года по делу N А65-24681/2012 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению Открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат", (ОГРН 1021607352480), Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады,

к Федеральной антимонопольной службе России, г. Москва,

третье лицо:

Закрытое акционерное общество "Эссен Продакшн АГ", (ОГРН 1021606952553), Самарская область, Ставропольский район, село Васильевка,

об отмене постановления N 1 14.33/19-12 от 06.09.2012 г., прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казанский жировой комбинат", Лаишевский район, с. Усады ( далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России, г. Москва ( далее по тексту - ответчик, антимонопольный орган) об отмене постановления N 1 14.33/19-12 от 06.09.2012 г., прекращении производства по делу.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, было привлечено Закрытое акционерное общество "Эссен Продакшн АГ", Самарская область.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Открытое акционерное общество "Казанский жировой комбинат" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что суд первой инстанции не применил в отношении заявителя положения пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10), что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ должен принять решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

По мнению подателя жалобы, заявителем доказано, что при введении в гражданский оборот майонеза провансаль с наименованием "Майонез" в упаковке "ведро" у него не было умысла на причинение какого-либо вреда охраняемым законом правам третьего лица. Характер деяния, фактические обстоятельства его совершения и незначительная степень социально-общественной опасности конкретного деяния заявителя не содержали правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности в виде штрафа.

Податель жалобы ссылается в апелляционной жалобе на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2011 г. по делу А55-10442/2010, оставленным в силе апелляционной, кассационной инстанцией, надзорной инстанцией было установлено, что отсутствует вероятность смешения товарных знаков ЗАО "Эссен продакшн аг" N N 192060, 354884 и упаковки майонеза ОАО "Казанский жировой комбинат" "Майонез", а значит, и отсутствует введение потребителей в заблуждение в отношении производителя товара-майонеза "Майонез". В соответствии с п.1. ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на неси территории Российской Федерации.

Как считает податель жалобы, указание в решении суда первой инстанции о неприменимости судебных актов, принятых в рамках дела N А55-10442/2010 к настоящему делу, "поскольку в рамках дела А65-10442/2010 рассматривался вопрос о взыскании убытков, причиненных действиями заявителя по делу, а не о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестной конкуренции..." является незаконным и противоречит фактическим обстоятельствам судебного спора по данному делу.

По мнению подателя жалобы, также отсутствует причинно-следственная связь между снижением объема продаж майонеза "Махеевъ" производителя ЗАО "Эссен продакшн аг" из-за появления на товарном рынке майонеза "Майонез" заявителя с новым дизайном упаковки.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал неправильное заключение о том, что характер административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ, не позволяет сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений и развитию конкурентной среды. Данный вывод суда первой инстанции является незаконным и не отвечает нормам справедливого судопроизводства по конкретному спору.

В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Федеральной антимонопольной службы России, Закрытого акционерного общества "Эссен Продакшн АГ" считают решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В адрес антимонопольного органа поступило заявление ЗАО "Эссен Продакшн АГ", Самарская область с жалобой на действия заявителя по настоящему делу, в чьих действиях, по мнению ЗАО "Эссен Продакшн АГ" усматриваются признаки недобросовестной конкуренции на товарном рынке майонеза, связанные с введением в гражданский оборот майонеза "Майонез" в упаковке, вводящей в заблуждение в отношении производителя товара.

По результатам рассмотрения данного заявления антимонопольным органом было принято решение по делу N 1 14/10-12 от 09.06.2012 г., которым действия заявителя по настоящему делу на товарном рынке майонеза Российской Федерации, связанные с введением в гражданский оборот майонеза провансаль с наименованием "Майонез" в упаковке "ведро" с этикеткой, вводящей в заблуждение в отношении производителя товара, признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим пункту 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Данное решение явилось основанием для возбуждения в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении N 1 14.33/19-12, в рамках рассмотрения которого 06.09.2012 г. было вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Закрытое акционерное общество "Эссен Продакшн АГ" осуществляет деятельность на товарном рынке майонеза Российской Федерации и вводит в гражданский оборот на территории Российской Федерации майонез "МАХЕЕВЪ" в оригинальных упаковках "ведро" и "дой-пак". Упаковка "ведро" представляет собой пластмассовое ведро белого цвета с желтой крышкой с нанесенной на него этикеткой, включающей словесный элемент "МАХЕЕВЪ", выполненный оригинальным шрифтом красного цвета, близким к каллиграфическому, с витой буквой "М" и уменьшением размера букв посередине надписи, а также обозначение "Провансаль" и натуралистические изображения овощей и трав в нижней и боковых частях этикетки.

Заявитель по настоящему делу аналогично осуществляет деятельность на товарном рынке майонеза Российской Федерации, и вводит с 2010 года в оборот майонез с наименованием "Майонез" в оригинальных упаковках "ведро" и "дой-пак". Упаковка "ведро" представляет собой пластмассовое ведро белого цвета с желтой крышкой с нанесенной на него этикеткой, включающей словесный элемент "Майонез", выполненный оригинальным шрифтом красного цвета с буквой "М", выполненной с вензелями, и уменьшением размера букв к концу надписи, а также обозначением "Провансаль М" и натуралистические обозначения овощей и трав в нижней и боковой частях этикетки.

Приведенные выше обстоятельства явились основанием для признания антимонопольным органом заявителя и третьего лица по настоящему делу конкурирующими хозяйствующими субъектами на товарном рынке майонеза.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган опирался на проведенное исследование, в ходе которого экспертом был сделан вывод о наличии введения в заблуждение потребителей относительно товарного знака N 192060 "МАХЕЕВЪ" на упаковках продукции, производимой третьим лицом, и изображения обозначения "Майонез" на упаковках продукции, производимой заявителем по настоящему делу.

В силу п.2 ч. 1 ст. 14 Закона о конкуренции N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Целью этого вида недобросовестных действий является привлечение потребительского спроса путем введения в заблуждение (обмана) потребителей в отношении предлагаемых им товаров (работ, услуг).

Согласно статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной Союзом Советских Социалистических Республик 19.09.1968, под актом недобросовестной конкуренции понимается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. При этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Таким образом, использование субъективных гражданских прав в условиях соперничества хозяйствующих субъектов ограничено определенными пределами их реализации, прежде всего, с учетом прав и интересов иных лиц, включая потребителей товаров, работ, услуг. Опасным, с позиции регулирования соответствующих отношений, признается сама угроза возможного возникновения у этих лиц неоправданных ожиданий относительно хозяйствующего субъекта, реализующего товар или оказывающего услуги.

Данные обстоятельства были установлены антимонопольным органом в рамках дела о признании действий заявителя актом недобросовестной конкуренции.

Кроме того, оспариваемое постановление было вынесено на основании решения антимонопольного органа, которым был установлен факт нарушения требований антимонопольного законодательства. Данное решение не было оспорено заявителем в установленном порядке.

Судом первой инстанции также правомерно указано на следующее.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем своевременных и достаточных мер, направленных на недопущение недобросовестной конкуренции, а также о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки заявителя на судебные акты, принятые в рамках дела N А55-10442/2010, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос о взыскании убытков, причиненных действиями заявителя по делу, а не о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестной конкуренции.

Таким образом, действия ОАО Казанский жировой комбинат" по использованию спорного обозначения на соответствие законодательству о защите конкуренции в ходе указанного процесса не проверялись.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе и Определением ВАС РФ от 21.06.2012 года N ВАС3470/12 по делу N А55-10442/2010, согласно которому при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций довод о злоупотреблении правом не заявлялся, и не проверялся судом. Указанный довод может быть предметом рассмотрения при предъявлении самостоятельных требований (абз. 1 на стр.5 и Определения). В этом же судебном акте ВАС РФ указал на возможность самостоятельного рассмотрения дела в рамках административного разбирательства по признакам недобросовестной конкуренции (абз. 5 на стр. 4 Определения).

Довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

По смыслу части 1 статьи 14.33 КоАП рассматриваемое административное правонарушение посягает на добросовестную конкуренцию, на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений, связанных с защитой конкуренции.

По смыслу статьи 2.9 КоАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий по недобросовестной конкуренции и не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что характер административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП (недобросовестная конкуренция), степень общественной опасности охраняемым государством интересам в области конкуренции, не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды.

Судом правомерно указано на то, что перечисленные заявителем в своем заявлении основания, как устранение нарушения, отсутствие убытков, могут быть отнесены только к категории смягчающих ответственность обстоятельств, но не являются основанием для признания правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного суд правильно посчитал, что отсутствуют процессуальные нарушения при привлечении заявителя к административной ответственности, материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления заявителя о времени и месте совершения процессуальных действий, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП, основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным отсутствуют и правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Открытым акционерным обществом "Казанский жировой комбинат" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2012 года по делу N А65-24681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик