Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 10АП-11069/12

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А41-14538/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торг-Инвест" (ИНН: 5001078633, ОГРН: 1105001003315): Палиенко И.В., представителя (доверенность от 15.02.2012 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "ТАСА-ЭЛЕКТРО" (ИНН: 7723757412, ОГРН: 1107746373107): представитель не явился, извещен (возврат конверта от 21.12.2012 г., подтверждение размещения 22.12.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТАСА-ЭЛЕКТРО" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу N А41-14538/12, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торг-Инвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАСА-ЭЛЕКТРО" о взыскании долга в размере 1 484 195 руб. 00 коп., неустойки в размере 111 314 руб. 62 коп.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ТАСА-ЭЛЕКТРО" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торг-Инвест" о взыскании долга в размере 220 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 570 руб. 42 коп., возложении обязанности принять возврат части неоплаченного товара, взыскании неосновательного обогащения в размере 242 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 754 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торг-Инвест" г. Балашихи Московской области (далее - ООО "Торг-Инвест") в порядке договорной подсудности спора обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАСА-ЭЛЕКТРО" г. Москвы (далее - ООО "ТАСА-ЭЛЕКТРО") о взыскании задолженности в сумме 1 716 194 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 003 поставки от 26 января 2011 года по оплате товара, поставленного в период с января 2011 года по январь 2012 года.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 188 руб. 00 коп., неустойки в размере 58 350 руб. 00 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (том 1, л.д. 2-3).

04 июня 2012 года ООО "ТАСА-ЭЛЕКТРО" подало встречный иск к ООО "Торг-Инвест" (том 1, л.д. 90-91), заявив требования: о взыскании долга в размере 186 440 руб. 68 коп., образовавшегося в результате неоплаты товара, поставленного по товарной накладной N 8 от 16 мая 2012 года; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 481 руб. 81 коп.; возложении обязанности принять возврат неоплаченного товара по договору N 003 поставки от 26 января 2011 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2012 года на основании статей 127-132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск ООО "ТАСА-ЭЛЕКТРО" принят к производству для совместного рассмотрения с иском ООО "Торг-Инвест" (том 1, л.д. 137).

Впоследствии ООО "ТАСА-ЭЛЕКТРО" уточнило свои встречные исковые требования (том 1, л.д. 111-113, том 2, л.д. 56-58). Просило:

- взыскать долг в размере 220 000 руб. 00 коп., образовавшийся в результате неоплаты товара, поставленного по товарной накладной N 8 от 16 мая 2012 года;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, в размере 14 570 руб. 42 коп. (по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых);

- взыскать неосновательное обогащение в размере 242 000 руб. 00 коп., полученное истцом по первоначальному иску в результате получения денежных средств за услуги по доставке товара;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере 27 754 руб. 20 коп. (по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых);

- возложить обязанность принять возврат неоплаченной части товара по договору N 003 поставки от 26 января 2011 года.

До разрешения спора по существу ООО "Торг-Инвест" подало в суд уточненное исковое заявление (том 2, л.д. 59). Просило взыскать долг в размере 1 484 195 руб., неустойку в размере 111 314 руб. 62 коп. (период просрочки 75 дней).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2012 года исковые требования ООО "Торг-Инвест" частично удовлетворены: с ООО "ТАСА-ЭЛЕКТРО" в пользу ООО "Торг-Инвест" взыскан долг в размере 1 484 195 руб.;

в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 65-67). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и его неполной оплаты ответчиком. Кроме того, суд указал, что оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку факт осуществления поставок в рамках договора не подтвержден. Отказывая во встречном иске, суд исходил из недоказанности поставки некачественного товара, осуществления возврата товара, отсутствии оснований для зачета, поскольку требования не являются однородными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТАСА-ЭЛЕКТРО" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований (том 2, л.д. 70-71).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ТАСА-ЭЛЕКТРО", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в части распределения судебных расходов; в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Основаниями возникновения обязательств является не только договор, но и действия сторон, направленные на возникновение обязательств.

Из материалов дела следует, что 26 января 2011 года между ООО "Торг-Инвест" (поставщиком) и ООО "ТАСА-ЭЛЕКТРО" (покупателем) заключен договор поставки N 003 (том 1, л.д. 7-11). По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (металлопрокат), а покупатель - принять его и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В период с января 2011 года по январь 2012 года ООО "Торг-Инвест" поставило в адрес ООО "ТАСА-ЭЛЕКТРО" товар (металлопрокат) общей стоимостью 7 238 891 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными (том 1, л.д. 26-82).

Указанные товарные накладные не содержат ссылки на договор поставки N 003 от 26 апреля 2011 года, следовательно, фактически возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как внедоговорные отношения по передаче товара.

Кроме того, по утверждению истца, в спорный период им оказывались ответчику услуги доставки товара, что подтверждается актами, подписанными уполномоченными представителями сторон (том 1, л.д. 114-129).

Изучив подлинники указанных документов и копии, имеющиеся в деле, оценив их в соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что указанные товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон (получение товара ответчиком подтверждается подписью представителя последнего, учиненной в графе "груз получил", и печатью ответчика, содержащей его ОГРН), и служат доказательствами передачи товара покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате. Товар принят ООО "ТАСА-ЭЛЕКТРО" без претензий и замечаний к качеству, ассортименту, наименованию, количеству.

Оценив акты выполненных работ, апелляционный суд также приходит к выводу, что факт оказания услуг в спорный период подтвержден указанными документами, поскольку они подписаны уполномоченными представителями обеих сторон без претензий и замечаний, скреплены печатями исполнителя и заказчика.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Ответчик оплату поставленного товара и услуг по его доставке в полном объеме не произвел. Согласно Акту сверки взаимных расчетов, подписанному уполномоченным представителем покупателя, задолженность ответчика перед истцом составила 1 484 195 руб. 02 коп. (том 1, л.д. 106-107). В связи с тем, что товар ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Поскольку факты поставки истцом товара и оказания услуг по доставке нашли документальное подтверждение, покупателем не представлено доказательств погашения задолженности, заявленное поставщиком исковое требование об уплате долга судом первой инстанции правомерно удовлетворено на основании статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке, в соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с отсутствием письменного соглашения сторон о договорной неустойке за просрочку оплаты товара, так как товарные накладные не содержат ссылки на договор поставки N 003 от 26 января 2011 года, с учетом требований статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении соответствующего требования отказано обоснованно.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании долг в размере 220 000 руб. 00 коп., образовавшегося в результате неоплаты товара, поставленного по товарной накладной N 8 от 16 мая 2012 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, в размере 14 570 руб. 42 коп. (по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых).

В обоснование этого требования ООО "ТАСА-ЭЛЕКТРО" сослалось на неоплату поставленного в адрес ООО "Торг-Инвест" товара. В подтверждение передачи товара ответчиком представлена товарная накладная N 8 от 16.01.2012 года на сумму 186 440 руб. 68 коп. (том 1, л.д. 93). Ответчик считает, что имеются основания для зачета взаимных однородных требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (153 - 156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Истцом по встречному иску не представлено в материалы дела заявление в отношении зачета, а также встречное требование предъявлено в отношении зачета задолженности не по однородному требованию, поскольку требование об оплате поставленной продукции - металлопроката и требование об оплате поставленного компрессора не являются однородными, поэтому к данным отношениям не может быть применена статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности зачета требований первоначального и встречного исков. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о наличии признака однородности первоначальных и встречных требований в этой части подлежат отклонению.

ООО "ТАСА-ЭЛЕКТРО" заявлено также требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 242 000 руб. 00 коп., полученного истцом по первоначальному иску в результате получения денежных средств за услуги по доставке товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере 27 754 руб. 20 коп. (по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

С учетом правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу названной нормы истец по встречному иску обязан доказать факт пользования ответчиком по встречному иску денежными средствами в отсутствие правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование требования о взыскании с ответчика по встречному иску неосновательного обогащения истец сослался на то, что ООО "Торг-Инвест" (исполнителем) оказаны ООО "ТАСА-ЭЛЕКТРО" (заказчику) услуги доставки товара. В счет исполнения договора поставки ООО "ТАСА-ЭЛЕКТРО" производилась оплата за услуги по доставке.

ООО "ТАСА-ЭЛЕКТРО", считает, что договор поставки N 003 от 26 апреля 2011 года не предусматривал оказание данных услуг, поэтому денежные средства необоснованно перечислены заказчиком по выставленным счетам и основания для их удержания у исполнителя не имеется.

Из материалов дела установлено, что доставка товара ответчику осуществлялась силами и средствами истца, что доказывается представленными в материалы дела надлежаще оформленными актами доставки, которые были подписаны сторонами. Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг по доставке товара не имел, что указано в соответствующих актах.

Принимая во внимание факт оплаты ООО "ТАСА-ЭЛЕКТРО" услуг доставки, который подтвержден и не оспаривается последним, а также наличие доказательств оказания ответчиком услуг по доставке товара на указанную сумму, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения и обоснованно отказал во взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца заявленной суммы.

ООО "ТАСА-ЭЛЕКТРО" также заявлялось требование о возложении на ООО "Торг-Инвест" обязанности принять возврат неоплаченной части товара по договору N 003 поставки от 26 января 2011 года.

Пунктами 1, 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

По смыслу названной нормы закона покупатель, отказавшийся принять товары, обязан взять их на ответственное хранение и незамедлительно уведомить поставщика о своем отказе. Последствием соблюдения покупателем данного условия является невозможность требовать поставщиком принятия покупателем этих товаров и, соответственно, их оплаты.

В рассматриваемом случае покупатель, не исполнив обязанность по оплате поставленного товара надлежащим образом, не отказался от поставленного товара и не уведомил поставщика о принятии товара на ответственное хранение, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какие-либо письма, уведомления, направленные ООО "ТАСА-ЭЛЕКТРО" в адрес поставщика, о соблюдении ответчиком требования названой статьи в материалы дела не представлены. Изложенное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о согласии истца по встречному иску на принятие поставленного ответчиком товара. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возврата товара надлежащего качества отклоняются, поскольку ООО "ТАСА-ЭЛЕКТРО" таким правом не воспользовалось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле почтовых квитанций или иных доказательства отправки ответчику уточненных исковых требований, а также о нарушении судом норм процессуального права при решении вопроса в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены апелляционным судом и отклонены в силу своей несостоятельности.

По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

О принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Протокольные определения об удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований были объявлены в ходе судебного разбирательства 30 октября 2012 года и 06 ноября 2012 года, проходившем при участии представителя ответчика, и занесены в протокол судебного заседания (том, 2 л.д. 63). Следовательно, судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 657 руб. 78 коп. и 27 841 руб. 95 коп.

Апелляционный суд полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 23 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей

1 000 000 руб.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что по платежному поручению N 1316 от 29.02.2012 г. за рассмотрение иска в суде первой инстанции истец уплатил 31 077 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 4). Размер обоснованно заявленных исковых требований составил 1 484 195 руб. 00 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 27 841 руб. 95 коп. Решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу N А41-14538/12 в части распределения судебных расходов по иску путем взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ТАСА-ЭЛЕКТРО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торг-Инвест" 28 657 руб. 78 коп. и 27 841 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и возврата Обществу с ограниченной ответственностью "Торг-Инвест" из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3 235 руб. 05 коп. отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТАСА-ЭЛЕКТРО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торг-Инвест" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 21 559 руб. 17 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу А41-14538/12 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев