Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-41220/12

г. Москва

7 февраля 2013 г.

Дело N А40-101801/12-135-1002

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е.Н.

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИПК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года

по делу N А40-101801/12-135-1002, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 28178" (ОГРН 1037700210976, ИНН 7728126530)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИПК" (ОГРН 5117746018660, ИНН 7743839180)

о взыскании 356 821 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: Горбань И.А. по доверенности от 08.11.2011 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 28178" (далее - ФКУ "Восковая часть 28178") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ИПК" (далее - ООО "ИПК") о взыскании суммы 356 821 руб. 50 коп., составляющей неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года по делу N А40-101801/12-135-1002 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 10 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вина поставщика в нарушении сроков поставки товара материалами дела не установлена, при этом ссылается на необходимость применения к указанным выше требованиям истца положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 12 апреля 2012 г. между ООО "ИПК" (Поставщик) и ФКУ "Войсковая часть 28178" (Заказчик) заключен государственный контракт N 166\23\12-96 на поставку товаров для государственных нужд, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок (периоды) поставить Заказчику рыбные продукты переработанные и консервированные согласно спецификации (Приложение N 1 к контракту), являющейся его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Срок поставки товара, наименование товара установлены сторонами в Спецификации, являющейся Приложением N 1 к государственному контракту, а именно - с момента заключения контракта по 17.12.2012 г. (2-3 раза в неделю, не позднее 11 часов дня, следующего за днем подачи заявки Заказчиком по телефону или в письменном виде).

Общая стоимость контракта предусмотрена сторонами в п.6.1 контракта и в Спецификации и составляет 1 399 300 руб., в пункте 7.2 контракта стороны установили, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара, установленных контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от цены настоящего госконтракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, истец 11.05.2012 г. направил ответчику заявку N 166\5-220 на получение договорного товара, поставка товара должна была быть осуществлена 14.05.2012 г.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчик обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил, товар им был поставлен частично, в связи с чем просил взыскать с ООО "ИПК" неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 356 821 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и взыскал с ответчика неустойку в заявленной сумме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что вина поставщика в нарушении сроков поставки товара материалами дела не установлена.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 г. по делу N А40-69911/12-72-490, вступившим в законную силу, установлено существенное нарушение ответчиком условий государственного контракта N 166\23\12-96 от 12.04.2012 г., в связи с чем названный госконтракт судом был расторгнут.

Обстоятельства, установленные указанным выше решением суда первой инстанции являются согласно статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

Более того, доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины Поставщика в нарушении сроков поставки договорного товара, ответчиком не представлено.

Заявитель жалобы также ссылается на необходимость применения к указанным требованиям истца положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Однако, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к требованиям о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ИПК" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года по делу N А40-101801/12-135-1002 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИПК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова С.В. Краснова