Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-491/13

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-118385/12-154-1116

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтерКом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. по делу N А40-118385/12-154-1116, принятое судьей Полукаровым А.В.

по иску ООО "ДЖОЙ" (ОГРН 5087746125814 )107113Сокольническая площадь,4А

к ООО "ИнтерКом" ( ОГРН 1057747505144) 109235, г. Москва, Проектируемый 4386-й проезд, д.1 стр.1

о взыскании суммы задолженности по договору N Ц436Д от 24.05.2010 г. в размере 323.690 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.419 руб. 00 коп., а также госпошлины

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Гребнев М.А. по доверенности от 07.11.2012.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ДЖОЙ" с исковым заявлением к ООО "ИнтерКом" о взыскании суммы задолженности по договору N Ц436Д от 24.05.2010 г. в размере 323 690 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19419 руб. 00 коп., а также госпошлины ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.12.2012 г. по делу N А40-118385/12-154-1116 взыскано с ООО "ИнтерКом" в пользу ООО "ДЖОЙ" 323.690 руб. 27 коп. суммы задолженности по договору NЦ436Д от 24.05.2010 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19.419 руб. 00 коп., а всего 343.109 руб. 27 коп., а также 9.862 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИнтерКом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ДЖОЙ"(покупатель, истец) и ООО "ИнтерКом"(поставщик, ответчик) был заключен Договор поставки N Ц436Д от 24.05.2010 г., в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленные сторонами сроки поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

Также между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 01.05.2010 г., в соответствии с которым поставщик предоставляет покупателю ежемесячную премию в размере 7 % от общей суммарной стоимости выплат, осуществленных покупателем в адрес поставщика за поставки, произведенные в адрес покупателя, если суммарный объем превысит 1.000 рублей в месяц.

Дополнительное соглашение от 23.11.2011 г., в соответствии с которым поставщик предоставляет покупателю ежемесячную премию в размере 10 % от общей суммарной стоимости выплат, осуществленных покупателем в адрес поставщика за поставки, произведенные в адрес покупателя, если суммарный объем превысит 1.000 рублей в месяц".

Дополнительное соглашение от 15.07.2011 г. о предоставлении вознаграждения в размере 8 % с каждой проданной бутылки торговой марки "Славянское застолье".

В соответствии с п.п. 2.3., указанных соглашений предусмотрено, что оплата премии производится на основании счета, выставляемого покупателем в адрес поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выставления счета.

Однако, доказательств оплаты премий и вознаграждений за период с 01.05.2010 г. по 31.12.2011 г.(т. 1 л.д. 124) ответчик не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 323.690,27 руб., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.419 руб.,(т.1 л.д. 124) с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19.419 руб., на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных по ставке рефинансирования Банка России -8% годовых, является правомерным и обоснованным, расчет судебной коллегией проверен, данное требование подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что из товарных накладных и платежных поручений невозможно сделать вывод о том, что товар оплачен именно по договору N Ц436Д от 24.05.2010 г., отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обосновании своей позиции.

Довод заявителя об отсутствии обязанности по оплате товара, в связи с непредставлением истцом счета на оплату товара, является несостоятельным, поскольку основанием для возникновения обязанности покупателя оплатить товар является факт передачи ему товара, а не выставление счета, в связи с чем применяются нормы ст. 314 ГК, определяющие срок исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 г. по делу N А40-118385/12-154-1116 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнтерКом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев