Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 05АП-11736/12

г. Владивосток

11 февраля 2013 г.

Дело N А51-24646/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" апелляционное производство N 05АП-11736/2012 на решение от 10.12.2012 судьи Е.Н. Шалагановой по делу N А51-24646/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "КАСКАД" (ИНН 2539054472, ОГРН1022502126206, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.12.2002, юридический адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 46/50)

к открытому акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (ИНН2508001431, ОГРН1022500704456, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.09.1992, юридический адрес: Приморский край, г. Находка, Находкинский пр-т, 59)

о взыскании 186 418 рублей 83 копеек

при участии:

от истца: Смирнов В.А. - представитель по доверенности от 21.05.2012 (сроком действия на 1 год);

ответчик в судебное заседание не явился

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "КАСКАД" (далее - ЗАО НПО "КАСКАД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (далее - ЗАО "НСРЗ") о взыскании 186 418 рублей 83 копеек, в том числе 134 793 рубля 08 копеек основного долга по договору субподряда N 2011/08 от 22.07.2011, 51 625 рублей 75 копеек неустойки за период с 19.09.2011 по 11.10.2012.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением суда от 10.12.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 186 418 рублей 83 копейки, в том числе 134 793 рубля 08 копеек основного долга и 51 625 рублей 75 копеек пени, а также 6 592 рубля 56 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания пени, считая его в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Считает, что взысканная судом сумма неустойки чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от представителя истца не поступило, проверяется законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2011 между ЗАО НПО "КАСКАД" (исполнитель) и ЗАО "НСРЗ" (заказчик) заключен договор субподряда N 2011/08 на выполнение работ по ремонту технических средств вооружения и военной техники (В и ВТ) на ПСКР "Забайкалье" в соответствии с требованиями и условиями договора, Протокола согласования объема и стоимости работ (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Содержание, стоимость и сроки выполнения работ определены в соответствии с согласованным сторонами протоколом согласования объема и стоимости работ (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 478 275 рубля 81 копейку, является фиксированной и не подлежит корректировке (пункт 3.1 договора). Окончательный расчет по договору за вычетом авансового платежа, осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по счету исполнителя и предъявленному к оплате счету-фактуре (пункты 3.4, 3.5 договора).

Выполнение работ по договору в целом подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, который в течение 10 рабочих дней после выполнения работ представляется исполнителем на утверждение заказчику в течение 5 рабочих дней после его получения (пункты 4.3-4.5 Договора).

13.09.2011 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 23, согласно которому ЗАО НПО "КАСКАД" выполнило работы по ремонту В и ВТ ПСКР "Забайкалье" в соответствии с условиями и требованиями договора N 2011/08 от 22.07.2011 в полном объеме, а ОАО "НСРЗ" приняло указанные работы без претензий по количеству, качеству и срокам выполненных работ.

Ответчик в установленный в договоре срок выполненные работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 134 793 рубля 08 копеек. Претензией от 07.08.2012 истец потребовал у ответчика погашения задолженности в вышеуказанном размере.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что фактическое выполнение истцом работ и принятие их ответчиком, а также задолженность ответчика подтверждены материалами дела, доказательства погашения долга на дату принятия решения не представлено, признал исковые требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению. Выводы суда в указанной части сторонами не оспорены.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 51 625 рублей 75 копеек за период с 19.09.2011 по 11.10.2012 (383 дня).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.2 договора стороны договорились об ответственности заказчика за несоблюдение установленного договором порядка расчетов в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий оплаты выполненных в рамках заключенного договора работ является обоснованным.

Между тем, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Договором должны быть определены форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения либо конкретные требования об установлении досудебного порядка.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В разделе 7 договора сторонами установлено, что все споры, возникающие в связи с исполнением договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае недостижения согласия данный спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика с предварительным соблюдением претензионного досудебного порядка разрешения споров.

Претензией от 07.08.2012 N 87 истец потребовал у ответчика погашения задолженности в сумме 134 793 рубля 08 копеек, составляющей размер основного долга по настоящему иску. Факт получения претензии ответчиком прямо ни в отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе не оспорен, на несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора в части взыскания основного долга истец не указывал, поэтому обстоятельства получения претензии считаются признанными ответчиком (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требование об оплате неустойки в досудебном порядке истцом не заявлялось.

Следовательно, поскольку положениями радела 7 договора императивно предусмотрена обязанность предъявления письменной претензии, в том числе по требованиям об уплате неустойки по договору, тогда как истец в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства направления ответчику до обращения с исковым заявлением по настоящему делу в арбитражный суд письменной претензии об уплате спорной по настоящему делу неустойки, исковое заявление по настоящему делу в части исковых требований о взыскании пени на основании подп. 2 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, решение по настоящему делу в части взыскания пени на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а иск в указанной части оставлению без рассмотрения.

При распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, апелляционным судом установлено следующее.

Уплаченная истцом при подаче иска госпошлина, приходящаяся на сумму требований о взыскании пени (51 625 рублей 75 копеек) и составляющая 1826 рублей 14 копеек, согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остальная часть госпошлины, приходящаяся на удовлетворенную судом сумму требований о взыскании основного долга (134 793 рубля 08 копеек) и составляющая 4766 рублей 42 копейки, подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Поэтому на истца относится госпошлина в размере 2000 рублей, уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2012 года по делу N А51-24646/2012 в обжалуемой части отменить.

Исковое заявление закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "КАСКАД" в части взыскания 51625 рублей 75 копеек пени оставить без рассмотрения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "КАСКАД" из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1826 (одна тысяча восемьсот двадцать шесть) рублей 14 копеек, уплаченную по платежному поручению N 240 от 09.10.2012.

Выдать справку на возврат госпошлины с приложением копии платежного документа.

Взыскать открытого акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" в пользу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "КАСКАД" 4766 (четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 42 копейки расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "КАСКАД" в пользу открытого акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков