Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 15АП-12/13

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2013 г.

дело N А32-19967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление факсом);

от заинтересованного лица: представителя по доверенности Васиновой Н.Н. (доверенность от 29.12.12 N 202.1-10399/12-07.1, сроком до 01.02.13);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Чистая станица"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012

по делу N А32-19967/2012

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Чистая станица"

к заинтересованному лицу Департаменту природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Чистая станица" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края (далее - департамент) о признании недействительным и отмене постановления от 21.06.12 N 1.12/237/4-2 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением суда от 27.11.12 постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания. Назначен штраф в размере 100 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что производственный контроль в области обращения с отходами на предприятии организован. На момент проведения проверки, данный документ находился в процессе разработки и согласования. На данный момент общество занимается уборкой территории и аналогичной деятельностью, а не удалением и обработкой ТБО. В связи с произошедшими изменениями отходы на предприятии вырабатываются в наименьшем количестве.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предприятие своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя предприятия.

Представитель департамента в судебном заседании заявил ходатайство о признании надлежащим заинтересованным лицом Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) в соответствии с Постановлением от 19.10.12 N 1250 "О Министерстве природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края" и Постановлением от 06.12.12 N 1478 "О внесении изменений в Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.12 N 1250 "О Министерстве природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края" в связи с переименованием.

Суд принял протокольное определение об удовлетворении заявленного представителем министерства ходатайства

Представитель министерства возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на его законность и обоснованность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя министерства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие имеет статус юридического лица и осуществляет сельскохозяйственную деятельность.

Департаментом проведена проверка деятельности муниципального унитарного предприятия "Чистая станица" в части соблюдения требований природоохранного законодательства.

В результате проверки установлено следующее:

- обществом не организован и не согласован в установленном порядке производственный контроль в области обращения с отходами;

- не ведется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам, а также размещенных отходов (не представлен журнал первичного движения отходов);

- места накопления отходов не организованы в соответствии с СанПиН 2.1.7.11322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления".

08.06.12 по результатам проверки государственным инспектором Департамента вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предприятия по ст. 8.2 КоАП РФ.

21.06.12 постановлением Департамента N 1.12/237/4-2 общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ ввиду следующего.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из статьи 1 Федерального закона обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Следовательно, общество, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования данного Федерального закона, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при эксплуатации зданий, строений, территории и иных помещений на предприятии образуются отходы производства и потребления: аккумуляторы свинцовые, песок, загрязненный маслами (содержание масел менее 15%), обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 15%), масла автомобильные отработанные, фильтры масляные автомобильные отработанные, тормозные колодки отработанные, фильтры воздушные автомобильные отработанные, покрышки отработанные, резиноасбестовые отходы, мусор от бытовых помещений организаций несортированный, отходы потребления на производстве, подобные коммунальным, отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные и др., осуществляются выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от передвижных источников выбросов, а также осуществляются сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (на рельеф местности), что подтверждается актом проверки от 08.06.2012 N 1.12/237-1, справками о производственной деятельности природопользователя, а также фотоматериалами.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Приказом Департамента от 27.03.2012 N 67 утверждено Положение о согласовании порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, определяемого юридическими лицами, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами по объектам, подлежащим региональному государственному экологическому надзору.

Согласно указанному Положению юридические лица, подлежащие региональному государственному экологическому надзору организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, а также разрабатывают порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами и направляют его на согласование в Департамент (далее - Порядок). Порядок согласовывается сроком на 3 года. Отчет о выполнении мероприятий производственного контроля юридические лица обязаны представлять в Департамент ежегодно до 20 марта года, следующего за отчетным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что данные требования предприятием в полном объеме не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Приказом Минприроды России от 01.09.2011 N 721 "Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами" утверждены образцы:

- ведения данных учета в области обращения с отходами по структурному подразделению индивидуального предпринимателя и юридического лица;

- ведения данных учета отходов, принятых индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом;

- ведения данных учета отходов, переданных от индивидуального предпринимателя (юридического лица);

- ведения данных в области обращения с отходами у индивидуального предпринимателя и юридического лица.

Однако предприятием не представлены в материалы дела журналы учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Довод предприятия о том, что приказом от 01.11.12 N 180-ПР механику Дараганову В.В. поручено ведение журнала движения отходов не свидетельствует об отсутствии вины в действиях предприятия, поскольку оно отвечает за действия своих сотрудников.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предприятием места накопления отходов не организованы, поскольку в акте проверки от 08.06.12 N 1.12/237-1, протоколе от 08.06.12 N 1.12/237/3-2, постановлении от 21.06.12 N 1.12/237/4-2 содержится только ссылка на п. 3.6.-3.8 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" без конкретизации самих нарушений указанных требований, в то время как предприятие указывает, что на момент проведения проверки, места хранения отходов на предприятии были организованы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признаёт указанное нарушение не подтверждённым материалами дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, указанные ранее нарушения свидетельствуют о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ.

Довод предприятия о том, что контролирующим органом проверялась не принадлежащая ему территория судом первой инстанции обоснованно отклонён, поскольку осмотр территории проводился в присутствии и.о. директора предприятия Солодухина А.А.

Акт проверки от 08.06.2012 N 1.12/237-1 составлен в его присутствии. Имеются его подписи.

В протоколе об административном правонарушении от 08.06.2012 N 1.12/237/3-2 законный представитель организации с выявленными нарушениями согласился.

Суд не может не принимать во внимание согласие лица с выявленными нарушениями, поскольку представитель организации обладал достаточными полномочиями для участия в проверке и согласования выявленных нарушений.

Довод предприятия о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности правильно отклонён судом первой инстанции по следующим основаниям.

При составлении протокола об административном правонарушении от 08.06.2012 N 1.12/237/3-2 присутствовал и.о. директора предприятия Солодухин А.А.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.12 N 1.12/237/4-2 присутствовал представитель с доверенностью, подтверждающей его полномочия. В журнале регистрации содержится отметка о явке представителя предприятия в контролирующий орган.

В суде первой инстанции, представитель предприятия подтвердил, что участвовал в административной процедуре и давал пояснения, однако в оспариваемом постановлении отсутствует указание на факт его участия.

В данном случае суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство не является безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления, а является технической опечаткой.

Сами по себе права предприятия на участие при рассмотрении административного дела не затронуты.

Относительно довода предприятия о малозначительности административного правонарушения суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса. Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Одновременно с этим, суд первой инстанции, имеющий безусловное полномочие на правовую оценку фактических обстоятельств, предоставленное в силу прямого указания закона, вправе отклонить довод заявителя о малозначительности.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нарушение, допущенное предприятием, характеризуется значительной степенью опасности, поскольку нарушение правил обращения с отходами угрожает безопасности окружающей природной среды.

Кроме того, в действиях предприятия имеется множественность нарушений (2 эпизода), что в свою очередь повышает степень общественной опасности.

Вследствие чего, малозначительность административного правонарушения применению не подлежит.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности правонарушения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Однако судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемым постановлением Департамент привлек предприятие к административной ответственности, применив повышенный размер санкции, установленный ст. 8.2 КоАП РФ для юридических лиц.

При этом доказательства, подтверждающие наличие отягчающих вину общества обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов.

В данном случае суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что департаментом не представлено доказательств, на основании которых им сделан вывод о необходимости привлечения предприятия к ответственности в виде штрафа в размере именно 150 000 рублей. Минимальная сумма штрафа определена законом в размере 100 000 рублей, однако ответчиком не пояснено, в силу каких причин им применена более строгая ответственность.

Учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части применения вида санкции и установил административное наказание в пределах ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать надлежащим заинтересованным лицом по делу Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова