Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-40654/12

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-127236/12-144-617

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу "Связной Логистика"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2012 по делу N А40-127236/12-144-617 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ЗАО "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336, 115280, г.Москва, ул. Ленинская слобода, дом 19, оф. 15)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Яценко М.В. по дов. от 16.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Связной Логистика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 14.08.2012 по делу об административном правонарушении N 8/93/63.

Решением от 07.11.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие вины заявителя во вменяемом правонарушении. Указывает, что ЗАО "Связной Логистика" не является собственником и не имеет в хозяйственном ведении или оперативном управлении встроенно-пристроенного помещения офиса N 028, следовательно, административный орган не доказал факт того, что ЗАО "Связной Логистика" должно отвечать за указанное нарушение.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить без изменения решение суда, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый акт, без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 14.08.2012 по делу об административном правонарушении N 8/93/63 ЗАО "Связной Логистика" признано виновными и привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем содержании фасада пристроенного помещения офиса N28 ЗАО "Связной Логистика", расположенного по адресу: Московская область, г.п.Пушкино, ул.Московский проспект, д.3 офис N 28, а именно разрушено плиточное покрытие отмостки справа от входа, наличие торчащей металлической сетки-арматуры с острыми краями, наличие осколков железобетона на площади около 0,7 кв.м, наличие посторонних надписей на правом торце фасада и растительности по периметру, что является нарушением ст.10 Закона Московской области от 29.11.2005 N249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области", и подвергнуто административному наказанию в виде наложения штрафа на основании п.1 ст.14 Закона Московской области от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в размере двадцати пяти тысяч рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд.

Согласно ст.10 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" здания, фасады зданий - местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и иные подобные разрушения должны устраняться, не допуская их дальнейшего развития; входы, цоколи, витрины должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

В силу п.п.2 и 3 ч.1 ст.3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" обязанности по содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры возлагаются на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов; по уборке и содержанию мест временной уличной торговли, территорий, прилегающих к объектам торговли (торговые павильоны, торговые комплексы, палатки, киоски, тонары и т.п.) на расстоянии не менее 5 метров, - на собственников, владельцев или пользователей объектов торговли.

Как следует из материалов административного дела, в том числе акта осмотра, ЗАО "Связной Логистика" осуществляет торговую деятельность во встроено-пристроенном помещении по адресу: г.Пушкино, ул. Московский проспект, д. 3, других хозяйствующих субъектов в данном помещении нет, следовательно, ЗАО "Связной Логистика", являясь пользователем указанного объекта, несет обязанности по его содержанию и содержанию прилегающей территории.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина ЗАО "Связной Логистика" в его совершении подтверждаются актом осмотра территории (объекта) от 14.08.2012 N 8/93/63, протоколом об административном правонарушении от 31.07.2012 N 8/93/63 и прилагаемыми к нему фотоснимками. Факт нахождения магазина по указанному адресу заявителем в первой инстанции не оспаривался.

Согласно п.1 ст.14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" ненадлежащее состояние или содержание торговых палаток, павильонов, киосков и других временных объектов, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Законом Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2012 по делу N А40-127236/12-144-617 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова