Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-1062/13

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-148102/12-153-1520

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Азарика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. по делу N А40-148102/12-153-1520, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО "Азарика" (ОГРН 1087746214753, 121609, Москва, ул. Осенняя, д.11)

к ГУ МЧС по г.Москве (ОГРН 1047796935295, 125009, Москва. Ул. Тверская, д. 8, корп.2)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2012 года N 691,

при участии:

от заявителя:	Сидоров А.Е. по доверенности от 12.12.2012 N 1;
от ответчика:	Блинов Д.А. по доверенности от 19.11.2012 N 400-25;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азарика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ МЧС по г.Москве (далее Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2012 года N 691 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Решением от 19.12.2012 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласился с выводами, изложенными в решении суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Ссылается на то, что судом неверно указано место правонарушения, поскольку светильник со снятым колпаком в связи с его заменой был обнаружен в помещениях пиццерии "Бармалини", в связи с чем не является субъектом административного правонарушения; законный представитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении при его отложении, а представитель Сидоров А.Е. таковым не являлся.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела, с 05.10.2012 по 11.10.2012 Замоскворецкой межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с 6 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве проведена проверка ООО "Азарика" (кафе "Кофемания"), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 82, стр.2.

В ходе проведения плановой проверки установлены нарушения требования Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N390 "О противопожарном режиме", а именно:

- допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией (п. 42 "в" Правил Противопожарного Режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.).

Вышеуказанное нарушение зафиксировано в акте от 05.10.2012 проверки соблюдения требований федерального законодательства в ООО "Азарика".

По факту выявления признаков правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, 11.10.2012 Замоскворецким межрайонным прокурором г. Москвы Цыгановым А.Л. вынесено постановление возбуждено дела об административном правонарушении N 691 в присутствии представителя заявителя Сидорова А.В. по доверенности от 11.10.2012 года.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 30.10.2012 в отношении ООО "АЗАРИКА" вынесено постановление N 691 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 года N 69-ФЗ (далее - Закон N 69-ФЗ), который распространяет свое действие на отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Согласно статье 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, установлены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с подпунктом "в" п. 42 Правил при эксплуатации действующих электроустановок запрещается: обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с Законом N 69-ФЗ обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что факт нарушения заявителем в ходе проведения проверки п. 42 "в" Правил Противопожарного Режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 подтверждается актом проверки, постановлением от 11.10.2012 N 691 о возбуждении дела об административном правонарушении, материалами административного дела доказано событие вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в действиях заявителя установлен и доказан.

Доводы жалобы о том, что судом неверно указано место правонарушения, поскольку светильник со снятым колпаком в связи с его заменой был обнаружен в помещениях пиццерии "Бармалини" противоречат материалам административного дела, в частности, акту проверки кафе "Кофемания", постановлению о возбуждении административного дела, оспариваемому постановлению. Факт устранения нарушения до вынесения постановления об административном правонарушении не исключает административную ответственность.

Ссылка подателя жалобы на то, что законный представитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении при его отложении, а представитель Сидоров А.Е. таковым не являлся, отклоняется, поскольку определение о назначении дела к рассмотрению на 30.10.2012 на 16 час. 10 мин. получено законным представителем общества Сидоровым А.Е., действующим на основании специальной доверенности от 10.10.2012 сроком действия до 31.12.2012 (т. 2 л.д. 17), предоставляющей полномочия быть защитником (законным представителем) ООО "Азарика" в деле об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. по делу N А40-148102/12-153-1520 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин