Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 05АП-11940/12

г. Владивосток

11 февраля 2013 г.

Дело N А51-18293/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморская лизинговая компания",

апелляционное производство N 05АП-11940/2012,

на решение от 22.11.2012

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-18293/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморская лизинговая компания" (ИНН 2536188527, ОГРН 1072536007862) о признании частично недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570) от 28.05.2012 N 30/1

при участии:

от ООО "Приморская лизинговая компания": Игнашина Е.П. - директор, выписка из ЕГРЮЛ от 09.08.2012, Якимчук Е.И. по доверенности N 15 от 01.06.2012, срок действия 1 год;

от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока: Братусь Н.Л. - главный специалист-эксперт по доверенности N 10-12/1036 от 13.11.2012, срок действия 1 год, Кожемяко О.А. - главный госналогинспектор по доверенности N 10-12/842 от 02.10.2012, срок действия 1 год, Веревочкин С.В. - начальник юридического отдела по доверенности N 10-12/180 от 28.02.2011, срок действия 3 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморская лизинговая компания" (далее по тексту - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "ПЛК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 28.05.2012 N 30/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 2212985 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа по налогу на прибыль в сумме 442598 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2779218 рублей, соответствующих сумм пени.

Решением суда от 22.11.2012 в удовлетворении требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что все хозяйственные операции, совершенные обществом в проверяемом период являются реальными, документально подтвержденными и обоснованными, что опровергает вывод суда об участии общества в схеме по незаконному получению налоговой выгоды. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно указал, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с ООО "АВЕ Инвестрой", ООО "Восток Лоджистик", поскольку не учел, что заявитель предпринимал все меры для проверки правоспособности организаций, а именно запрашивал свидетельства о регистрации юридических лиц, о постановке на налоговый учет, решения о назначении руководителей, выписку из ЕГРЮЛ, при этом проверить добросовестность контрагента в части исполнения им налоговых обязательств не представлялось возможным.

Вывод суда о том, что указанные выше контрагенты не могли выполнить взятые на себя обязательства по поставке товара не соответствует действительности, поскольку ООО "АВЕ Инвестрой", ООО "Восток Лоджистик" зарегистрированы задолго да заключения сделки, находятся по реальным адресам, а не по адресам массовой регистрации.

При этом суд первой инстанции не учел, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов.

При таких обстоятельствах, обществом представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие правомерность понесенных расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

Из материалов дела коллегией установлено.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, страховых взносов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Приморская лизинговая компания" признаков получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "АВК-Инвестстрой", ООО "Восток-Лоджистик", которые носили формальный характер, что свидетельствует об отсутствии деловой цели в действиях налогоплательщика и данных организаций, направленности их действий на получение незаконной налоговой выгоды, в связи с чем инспекцией исключены из состава затрат расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций по контрагентам ООО "АВК-Инвестстрой", ООО "Восток-Лоджистик", как документально неподтвержденные и необоснованные, и отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку на основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, налоговый орган принял в состав расходов суммы амортизации исходя из стоимости оборудования, определенной с учетом прямых затрат ИП Мироновой Е.В. по ввозу спорного имущества на таможенную территорию, а именно: контрактной стоимости оборудования, комиссии за перевод рублей, таможенной пошлины и сумм НДС, уплаченного на таможне, стоимости работ по сертификации, госпошлины за выдачу сертификата, хранения груза, услуг СВХ и комиссионного вознаграждения, а не из стоимости, по которой данное оборудование было приобретено у ООО "АВК-Инвестстрой", ООО "Восток-Лоджистик".

Нарушения, выявленные в ходе проверки, а также выводы налогового органа изложены в акте от 16.03.2012 N 30.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 28.05.2012 N 30/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно данному решению обществу дополнительно начислено 8.895.169 руб., в том числе:

- установлена неуплата налогов в сумме 4.992.203 руб. (из них оспаривается налог на прибыль в сумме 2.212.985 руб., НДС в сумме 2.779.218 руб.) и неправомерное предъявление к возмещению НДС в сумме 1.980.103 руб.;

- начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ в общей сумме 444.199 руб. (из них оспаривается штраф по налогу на прибыль 442.598 руб.);

- начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1.478.664 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 20.07.2012 N 13-11/364 решение инспекции от 28.05.2012 N 30/1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 28.05.2012 N 30/1 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Общество с ограниченной ответственностью "Приморская лизинговая компания" находится на общей системе налогообложения и в соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой последствия в виде отказа, в том числе в возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав затрат расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, то есть, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также при возмещении налога на добавленную стоимость необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Поскольку возможность применения вычетов и расходов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Кроме того, основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в своем постановлении N 53 от 12.10.2006, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судом в 2008 году ООО "Приморская лизинговая компания" на основании заключенных договоров осуществляло взаимоотношения с ООО "АВК Инвестстрой" (договор купли-продажи от 31.03.2008 N 16/08-ПА), ООО "Восток-Лоджистик" (договор купли-продажи от 14.10.2008 N 17/08-КП) по приобретению у данных контрагентов спецтехники: установки для производства бетона с дозатором сыпучих материалов, автогрейдеров для последующей передачи данного имущества в лизинг ОАО "Примавтодор (договор финансовой аренды (лизинга) от 31.03.2008 N 16/08-ПА).

Налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в состав расходов, уменьшающих доходы, включена стоимость оборудования, приобретенного у ООО "АВК-Инвестстрой", ООО "Восток-Лоджистик", а также суммы амортизации.

Кроме того, заявитель производил уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ.

В подтверждение факта приобретения товаров у данных организаций обществом представлены договоры финансовой аренды, купли-продажи, поручительства, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ с целью подтверждения достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом, о понесенных расходах по сделкам с ООО "АВК-Инвестстрой", ООО "Восток-Лоджистик", подтверждающих факт выполнения работ для ООО "Приморская лизинговая компания" были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее:

- ООО "АВК-Инвестстрой" по юридическому адресу не находится; в период совершения рассматриваемой сделки учредителем и руководителем организации являлся Осиюк А.А., он же в период с 20.11.2007 по 26.08.2008 являлся учредителем и руководителем ООО "Восток-Лоджистик"; среднесписочная численность организации - 1 человек; размер уставного капитала - 10.000 рублей; в Федеральном информационном ресурсе отсутствуют сведения о наличии транспортных средств, имуществе; основной вид деятельности организации - монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций; доходы от реализации оборудования по рассматриваемой сделке организацией не отражены; налог на прибыль и НДС не исчислены и не уплачены; организация не понесла расходов по осуществлению предпринимательской деятельности (на аренду офисных и складских помещений, оплату коммунальных услуг, электроэнергию и т.д.);

- ООО "Восток-Лоджистик" по юридическому адресу не находится; учредителем и руководителем организации на момент совершения сделки (10.10.2008) являлся Ушаков А.Г.; среднесписочная численность организации - 1 человек; размер уставного капитала - 10.000 руб.; в Федеральном информационном ресурсе отсутствуют сведения о наличии транспортных средств, имуществе; основной вид деятельности организации - монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций; отчетность организация представляла не в полном объеме с нулевыми либо минимальными показателями; организация не понесла расходов по осуществлению предпринимательской деятельности (на аренду офисных и складских помещений, оплату коммунальных услуг, электроэнергию и т.д.).

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорное оборудование было ввезено на таможенную территорию Российской Федерации индивидуальным предпринимателем Мироновой Е.В., действующей на основании заключенных с ООО "АВК-Инвестстрой", ООО "Восток-Лоджистик" договоров комиссии.

Документов, подтверждающих факт доставки спорного товара от ИП Мироновой Е.В. до ООО "АВК-Инвестстрой" и ООО "Восток-Лоджистик", а от них до ООО "Приморская лизинговая компания" заявитель в материалы дела не представил.

При отсутствии у ООО "АВК-Инвестстрой" и ООО "Восток-Лоджистик" транспортных средств, управленческого и технического персонала, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что реальность операций по доставке спорного оборудования не подтверждена.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "АВК-Инвестстрой" установлено, что денежные средства поступали исключительно от ООО "ПЛК" по договору купли-продажи, других поступлений нет, денежные средства на расчетный счет ООО "Восток-Лоджистик" поступали от ООО "Яков Семенов", (которое является учредителем ООО "ПЛК"), ООО "ПЛК", ООО "РК "НОМОС-ЛИЗИНГ", ИП Мироновой Е.В., иных поступлений на расчетный счет нет. Расчетные счета открыты и закрыты у ООО "АВК-Инвестстрой", ООО "Восток-Лоджистик" одновременно.

Из схем, представленных в материалы дела налоговым органом, следует, что денежные средства за поставленное оборудование поступали на счета всех участников сделок единовременно.

Анализ имеющихся в деле документов по поставщикам заявителя, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что контрагенты ООО "ПЛК" не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения понесенных расходов по налогу на прибыль организаций и заявления вычетов по НДС.

Более того, коллегия считает, что сделки между заявителем и спорными поставщиками были лишены деловой цели и экономического обоснования, поскольку ООО "АВК-Инвестрой" приобретало установку и дозатор сыпучих материалов для производства бетона за 5.773.269,76 руб., а реализовало обществу за 14.950.000 руб., осуществив торговую наценку более чем на 100%, автогрейдеры были приобретены обществом за 16.250.000 руб., в то время как ООО "Восток Лоджистик" приобрело их за 7.559.759,07 руб., соответственно торговая наценка в 2,2 раза превышает стоимость техники.

При этом, несмотря на то, что стороны свободны в согласовании условий договора и определении цены товаров, торговая наценка более чем в 30% противоречит правилам ведения торговой деятельности и Федеральному закону от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа и суда первой инстанции о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "ПЛК" со своими контрагентами ООО "АВК-Инвестстрой", ООО "Восток-Лоджистик", поскольку указанные контрагенты являются формальным посредническим звеном.

Отклоняя довод ООО "ПЛК" о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, суд первой инстанции правомерно учел, что заявителем в подтверждение осмотрительности в выборе контрагентов не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), а также возможности организаций осуществлять реальную деятельность по приобретению и доставке товаров (спецтехники).

Доказательств того, что обществом при истребовании от данных контрагентов учредительных документов и документов, подтверждающих их государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), не представлено.

Довод общества о том, что реальность понесенных расходов подтверждена произведенной заявителем оплатой за приобретенные товары, коллегий отклоняется, поскольку перечисление денежных средств на счета спорных контрагентов не свидетельствует о реальности выполненных работ, при этом движение по счетам организаций носит транзитный характер.

Таким образом, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, коллегия приходит к выводу, что сделки, заключенные между ООО "ПЛК" и ООО "АВК-Инвестрой", ООО "Восток Лоджистик", не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Доказательств обратному заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 Постановления от 12.10.2006 N 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, начисление обществу налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 2.212.985 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2.779.218 руб. по сделкам со спорными контрагентами, коллегия находит правомерным.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении инспекцией статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, коллегией отклоняется, поскольку то обстоятельство, что налоговый орган принял в состав расходов суммы амортизации, исчисленной от стоимости оборудования, определенной с учетом прямых затрат ИП Мироновой Е.В. по ввозу спорного имущества на таможенную территорию, не свидетельствует о нарушении инспекцией норм налогового законодательства, так как факт реального приобретения и последующей передачи спорного оборудования на основании договора финансовой аренды ОАО "Примавтодор" инспекцией не оспаривается, в связи с чем налогоплательщик вправе претендовать на включение в расходы амортизационных начислений.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, у коллегии не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и п.15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 N 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2012 ООО "Приморская лизинговая компания" на основании платежного поручения N 383 от 13.12.2012 уплачена госпошлина 2.000 руб.

На основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2012 по делу N А51-18293/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приморская лизинговая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 383 от 13.12.2012 госпошлину в сумме 1.000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович