Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 18АП-797/13

г. Челябинск

11 февраля 2013 г.

Дело N А07-20021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоварова Л.В., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олмарк-Недвижимость" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2012 по делу N А07-20021/2012 (судья Архиереев Н.В.).

Садовое некоммерческое товарищество "Солнечная поляна-2" (далее - СНТ "Солнечная поляна-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олмарк-Недвижимость" (далее - ООО "Олмарк недвижимость") о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и обязании ответчика осуществить снос объекта, осуществить демонтаж ограждения, восстановить утраченный плодородный слой почвы и вырубленные деревья, демонтировать временную дорогу и восстановить прежнюю.

17 декабря 2012 года ООО "Олмарк недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к СНТ "Солнечная поляна-2" об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения и взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2012 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Олмарк недвижимость" возвращено.

С вынесенным определением от 19.12.2012 не согласилось ООО "Олмарк недвижимость" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права и необходимость принятия встречного иска к производству для рассмотрения совместно с первоначальным. Требования ООО "Олмарк недвижимость", указанные во встречном исковом заявлении, направлены на признание содержащейся в исковом заявлении СНТ "Солнечная поляна-2" информации недостоверной и исключают возможность удовлетворения первоначального иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ООО "Олмарк недвижимость" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, СНТ "Солнечная поляна-2" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Олмарк недвижимость" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем возложения обязанности осуществить снос объекта, осуществить демонтаж ограждения, восстановить утраченный плодородный слой почвы и вырубленные деревья, демонтировать временную дорогу и восстановить прежнюю. Из содержания искового заявления усматривается, что нарушение прав СНТ "Солнечная поляна-2" мотивировано осуществлением обществом "Олмарк недвижимость" проектирования и строительства объекта придорожного сервиса на земельном участке, являющемся санитарно-защитной зоной садоводства.

Во встречном исковом заявлении обществом "Олмарк недвижимость" поставлен вопрос об опровержении порочащих деловую репутацию недостоверных сведений, указанных в исковом заявлении СНТ "Солнечная поляна-2" и взыскании с последнего компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено на принятие к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив содержание первоначального и встречного исков, установил, что предмет встречного иска отличен от первоначальных требований по содержанию и основаниям возникновения. Каждое из требований может быть доказано с использованием различных доказательств. При их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства - наличие чинимых ответчиком препятствий в осуществлении законных прав истца в отношении земельного участка и наличие факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, в другом случае. Первоначальные и встречные требования основаны на разных правовых нормах, между ними отсутствует взаимная связь. Удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального.

С учетом изложенного, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а напротив, усложнит и затянет судебный процесс.

Указав, что встречное исковое заявление ООО "Олмарк недвижимость" не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом названного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении встречного искового заявления ООО "Олмарк-Недвижимость".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2012 по делу N А07-20021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олмарк-Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.П. Ермолаева