Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 15АП-8237/10

город Ростов-на-Дону

15 июля 2010 г.

дело N А53-4706/2010

Судья Андреева Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Охрана-Сервис"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2010 г. по делу N А53-4706/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов"

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Каскад-Охрана-Сервис" с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2010 г. по делу N А53-4706/2010.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В нарушение ч. 2 ст. 257, ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с признанием утратившим силу постановления Пленума ВАС РФ от 19.06.1997 г. N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" применению подлежит Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36.

В соответствии с п. 9 вышеназванного постановления апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 и ч. 2 ст. 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "Каскад-Охрана-Сервис" непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Ростовской области, апелляционная жалоба подлежит возврату подателю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу б/н, б/д возвратить подателю жалобы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 10 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

Е.В. Андреева