Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-41952/12

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-7374/12-43-67

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецПромСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. по делу N А40-7374/12-43-67, принятое судьей Лариной Г.М.

по иску ООО "СпецПромСтрой" к ООО "Стройводтех"

о взыскании 434671 руб. - долг, пени

При участии:

от истца: Мохначева И.Б. по доверенности от 16.10.2012;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройводтех" о взыскании 392 388 руб. 03 коп. долгша и 42 288 руб. 97 коп. пени.

Решением суда от 24.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, счто истец не доказал, что работы были выполнены и переданы ответчику.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Сослался на письмо от 18.08.2011 г. N 86/1 и квитанцию от 22.08.2011 г., которые подтверждают, по его мнению, доказательства направления Актов выполненных работ и отсутствие мотивированного отказа от их подписания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил суд отменить решение арбитражного суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 24.10.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиом) заключен договор строительного подряда N 06-08, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика на свой риск собственными силами в установленный в договоре срок выполнить микротоннелирование AVN-1200 ж/б трубой TC120/30-5-М в интервале К27-К28-К-29 общей протяженностью 179,5 метров (чистая длина) на объекте "Прокладка напорных канализационных трубопроводов от КНС-10 до коллектора со строительством пристройки к КНС-10 в м/р 10 и ТП с ячейками в г. Зеленограде (2-й пусковой комплекс)", заказ N 06-7606.

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость работ составляет с учетом стоимости материалов в текущих ценах 7 838 167, 27 руб.

В соответствии с п.3.1 договора работы по договору должны быть начаты и завершены субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

25.08.2010 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому в дополнение к работам, предусмотренным в договоре строительного подряда N 06-08 от 02.08.2010 г., подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: устройство шахтных стволов N N 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 31а, 31б, 31в проходка интервалов с прокладкой рабочей трубы NN26а-26-27, 29-30-31-32-33-34-35, 28-28а, 31-31а, 31-31б, 31-31в, реконструкция стеклопластиковым рукавом ДУ 300 интервалов N 31в-31г., устройство камер NN 26, 26а, 27, 28, 28а, 29, 30, 31, 31а, 31б, 31в, 32, 33, 34, 35, а также устройство подключений с восстановление асфальтобетонных покрытий с уширением проезжей части, благоустройство территории строительных площадок в полном объеме, согласно проекту.

Стоимость работ выполняемых по указанному дополнительному соглашению составила 25.330.747,28 руб.

В соответствии с п.6.4 договора, подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные по договору работы на основании подписанных акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в течение 7-ми банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика от генерального подрядчика.

В обоснование исковых требований истец представил подписанные в одностороннем порядке акт выполненных работ N 1 от 31.10.2010 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2010 г. на сумму 1 892 382 руб. 03 коп.

Учитывая перечисленный аванс, задолженность ответчика перед истцом составила 392 382 руб. 03 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Порядок приемки и оплаты выполненных работ согласован в разделе 6 договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено что, расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно и оформляются актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Согласно п.6.2 договора ежемесячно до 15 числа отчетного месяца субподрядчик представляет подрядчику акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета и счета-фактуры (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы).

Таким образом, на подрядчике лежит обязанность известить заказчика о готовности объекта к приемке выполненных работ, а обязанность приемки лежит на заказчике.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес истца уведомления о готовности к сдаче работ, извещения о необходимости приемки выполненных работ, направления соответствующих документов для подписания (формы КС).

Как следует из материалов дела, работы выполнялись ООО "Строительное управление N 27" по договору строительного подряда N 10/ЗП-10 от 15.03.2010 г., дополнительному соглашению N 4 от 19.11.2010 г.

В подтверждении указанного факта ответчик представил в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 30.06.2011 г., акт о приемке выполненных работ N 9 от 30.06.2011 г., справку о стоимости выполненных работ N 10 от 31.10.2011 г., акт о приемке выполненных работ N 10 от 31.10.2011 г., акт освидетельствования скрытых работ от 25.06.2011 г.

Представленные в материалы дела письма N 112 от 15.10.2010 г., N 113 от 07.12.2010 г. подтверждают нарушение истцом обязательства по договору выполнения работ.

В соответствии с п.5.16 договора субподрядчик обязан обеспечить своевременное ведение исполнительной документации, включая журнал работ, акты на скрытые работы, результаты лабораторных испытаний набора прочности бетона, ведение журналов бетонных, сварочных работ, температурных листов и исполнительные геодезические съемки. Документы предоставляются подрядчику ежемесячно вместе с актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Исполнительная документация предоставляется подрядчику в 4-х экземплярах в соответствии с требованиями МГСН г. Москвы.

В нарушении данного пункта акты на скрытые работы и исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение истцом работ на сумму 1 892 382,03 руб. в материалы дела не представлено.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции в решении, в материалах дела, отсутствует техническая документация, на основании которой истцом производились работы.

Истец не доказал фактическое выполнение работ на сумму 1 892 382,03 руб. и передачу результата работ ответчику, в связи с чем, требования признаются необоснованными.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ссылка истца на письмо от 18.08.2011 г. N 86/1 и квитанцию от 22.08.2011 г., судебной коллегией отклоняется, поскольку представленная квитанция не подтверждает направление именно данного письма в адрес ответчика. Иных доказательств не представлено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от. 24.10.2012 г. по делу N А40-7374/12-43-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СпецПромСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев