Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 19АП-7144/12

г.Воронеж

5 февраля 2013 г.

Дело N А48 -2238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Открытого акционерного общества "Пшеница": Плаховой Ю.М., представителя по доверенности б/н от 28.01.2012,

от Закрытого акционерного общества "Орелагролизинг": Банина С.Н., представителя по доверенности N 6 от 28.01.2013,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области в лице Межрайонного отдела технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью "СельхозИнвест": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Пшеница" на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2012 г по делу N А48 -2238/2012 (судья Родина Г.Н.) по иску Закрытого акционерного общества "Орелагролизинг" (ОГРН 1025700845367) к Открытому акционерному обществу "Пшеница" (ОГРН 1025700693215) в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (ОГРН 1025700833608) в лице Межрайонного отдела технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Орловской области, о признании права собственности и об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "СельхозИнвест" (ОГРН 1025702455822),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Орелагролизинг" (далее - ЗАО "Орелагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Открытому акционерному обществу "Пшеница" (далее - ОАО "Пшеница") в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н. и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области в лице Межрайонного отдела технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Орловской области о признании права собственности ЗАО "Орелагролизинг" на автомобиль КАМАЗ-55102, 2000 года выпуска, VIN X1F551020Y0000124, номер двигателя 7403.10 135045, номер шасси 2122780, светло-дымчатого цвета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СельхозИнвест" (далее - ООО "СельхозИнвест").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2012 г по делу N А48 -2238/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Пшеница" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило отменить его, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда 29.01.2013 г. не явились представители Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области в лице Межрайонного отдела технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Орловской области и ООО "СельхозИнвест".

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ОАО "Пшеница", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ЗАО "Орелагролизинг" в отношении доводов жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, которую истец просил оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что АООТ "Росагроснаб" (лизингодатель) и ЗАО "Орелагролизинг" (сублизингодатель) заключили договор долгосрочного финансового лизинга от 14.03.2000 г. N 19-1-ДФЛ/0-1-75, согласно которому лизингодатель приобретает для последующей передачи ему в лизинг объекты лизинга, закупленные лизингодателем в рамках поручения Правительством России за счет средств федерального бюджета, согласно приложению N 1.

Перечень объектов лизинга и их стоимость приведены в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2. названного договора лизингодатель управомочен собственником объектов, закупаемых за счет бюджетных средств, на передачу их в лизинг по настоящему договору.

Сублизингодатель имеет право передавать объекты лизинга, полученные им по настоящему договору, субарендаторам во временное пользование по договору сублизинга с обязательным их выкупом (пункт 2.3. договора).

Пунктом 5.1. названного договора предусмотрена обязанность сублизингодателя производить платежи в объемах и в сроки согласно приложению к акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора, также и в случаях ненадлежащего оформления сублизингодателем акта в соответствии с п. 3.8. настоящего договора.

В силу пункта 8.6. договора финансового лизинга от 14.03.2000 г. при выплате сублизингодателем суммы закрытия сделки объект лизинга переходит в его собственность, что оформляется соответствующим актом.

По акту приема-передачи N 19-1/0-17 от 09.08.2000 г. лизингодатель передал сублизингодателю объекты лизинга на сумму 819 000-00 руб.: два автомобиля-самосвала КАМАЗ-55102 (том 1, л. д. 14).

Впоследствии между ЗАО "Орелагролизинг" (сублизингодатель) и ОАО "Пшеница" (лизингополучатель) был заключен договор N 22ДФЛ/2000 долгосрочного финансового лизинга от 28.03.2000 г., в соответствии с которым лизингополучатель принял закупленную по его просьбе продукцию машиностроения на условиях финансового лизинга (долгосрочной аренды) с обязательным ее выкупом.

Согласно п. 2.4. договора, объект лизинга становится собственностью лизингополучателя после полной оплаты им всех лизинговых платежей.

Порядок расчетов и гарантии уплаты лизинговых платежей предусмотрен главой 5 договора.

По акту приема-передачи N 22/11 от 18.08.2000 г. ЗАО "Орелагролизинг" передал ОАО "Пшеница" автомобиль КАМАЗ -55102 в количестве 2 единиц.

Актом от 13.12.2011 г. истец изъял спорный автомобиль в одностороннем порядке (том 1, л. д. 63), представителем лизингополучателя акт не подписан.

14.02.2012 г. истец письмом N 63 обратился в УГИБДД по Орловской области с просьбой снять автомобиль с временного регистрационного учета с ОАО "Пшеница" и поставить на регистрационный учет на ЗАО "Орелагролизинг" в связи с тем, что ОАО "Пшеница" утратило возможность приобретения автомобиля КАМАЗ-55102 в собственность из-за неоплаты лизинговых платежей.

Поскольку указанная просьба ЗАО "Орелагролизинг" была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия также как суд первой инстанции полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества (договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества), а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения права собственности являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец, заявляя требование о признании права собственности, должен в силу ст. 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют его право собственности, в том числе: наличие предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения права собственности (гл. 14 ГК РФ) и факт владения спорным имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае, добиваясь признания за собой права собственности на спорное имущество, истец ссылается на договор долгосрочного финансового лизинга от 14.03.2000 г. N 19-1-ДФЛ/0-1-75, заключенный между АООТ "Росагроснаб" (лизингодатель) и ЗАО "Орелагролизинг" (сублизингодатель), условия которого предоставляют сублизингодателю право получения в собственность объекта лизинга при выплате сублизингодателем суммы закрытия сделки, что оформляется соответствующим актом.

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Финансовая аренда (лизинг) в силу статьи 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Согласно статье 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Как следует из пункта 1 статьи 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В данном случае пунктом 8.6. договора финансового лизинга от 14.03.2000 г. предусмотрена возможность приобретения сублизингополучателем в собственность объекта лизинга при выплате суммы закрытия сделки.

В материалы дела представлен акт N 19-19/0-17/0С-1 от 30.07.2010 г., подписанный ОАО "Росагроснаб" и ЗАО "Орелагролизинг" и подтверждающий факт выплаты сублизингодателем суммы закрытия сделки (том 1, л. д. 15).

Поскольку ЗАО "Орелагролизинг" исполнило свои обязательства по договору лизинга, оплатило лизинговые платежи, право собственности на автомобиль КАМАЗ-55102, как указано в акте от 30.07.2010 г. N 19-19/0-14/0С-1, переходит от лизингодателя к сублизингодателю с момента подписания настоящего акта.

Таким образом, основания возникновения права собственности ЗАО "Орелагролизинг" на спорное имущество истцом доказаны.

Кроме того, как было отмечено ранее, заявляя требование о признании права собственности на переданное спорное имущество, истцу надлежит представить доказательства, подтверждающие факт владения данным имуществом.

Факт владения истцом спорным имуществом подтверждается, в том числе, актом изъятия спорного транспортного средства от 13.12.2011 г., письмом третьего лица от 16.08.2012 г. (том 1, л. д. 146), договором ответственного хранения от 13.12.2011 г., актом приема-передачи имущества на ответственное хранение.

Апелляционный суд при этом также как суд области не находит каких-либо нарушений в действиях истца по изъятию объекта лизинга в одностороннем порядке и составлении акта изъятия объектов лизинга от 13.12.2011 г., в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим законом и договором лизинга.

Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора N 22 ДФЛ/2000 от 28.03.2000 г. (пункты 8.1. и 8.2.) предусмотрено, что лизингодатель вправе изъять объект лизинга, в случае приостановления или прекращения деятельности лизингополучателя, либо угрозы прекращения, банкротства, ликвидации предприятия лизингополучателя.

Пунктом 8 названного договора установлено право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор без дополнительного согласования сторонами и обращения в суд, а также бесспорного изъятия предмета лизинга в случае банкротства предприятия-лизингополучателя.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2006 г. по делу N А48-7812/05-20б ОАО "Пшеница" признано несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах изъятие спорного имущества истцом у ответчика произведено обоснованно.

Оценивая представленный в материалы дела договор хранения от 13.12.2011 г., заключенный между ЗАО "Орелагролизинг" и ООО "СельхозИнвест", и акт приема - передачи от 13.12.2011 г., подтверждающий факт приема третьим лицом спорного транспортного средства, суд исходит из того, что лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в названном договоре хранения и акте к договору, а также их фальсификации.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанный договор в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным, в материалах дела также отсутствуют.

В силу изложенного апелляционный суд полагает доказанным факт владения истцом спорным имуществом, что в совокупности с наличием оснований приобретения права собственности истца, позволяет суду удовлетворить требование последнего о признании такого права.

Доводов, опровергающих вывод суда о том, что основания возникновения права собственности истца и факт владения им спорным имуществом являются доказанными, апелляционная жалоба не содержит. Доказательств обратного заявителем не приведено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. Ответчиком не доказано то обстоятельство, что выбранный истцом способ защит не восстановит его прав.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 09 ноября 2012 г по делу N А48-2238/2012.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09 ноября 2012 г по делу N А48-2238/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Пшеница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова