Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 01АП-71/13

г. Владимир

05 февраля 2013 г.

Дело N А38-6261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Клещева Сергея Александровича (г. Йошкар-Ола) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2012 по делу N А38-6261/2012, принятое судьей Рожковой О.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего Клещева Сергея Александровича к административной ответственности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление Росреестра по Республике Марий Эл, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Клещева Сергея Александровича (далее - Клещев С.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением от 30.11.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл привлек Клещева С.А. к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в сумме 2 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Клещев С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению арбитражного управляющего, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, правила, установленные статьями 20.3, 128, 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), им не нарушены.

Кроме того, по мнению арбитражного управляющего, Управлением были допущены существенные нарушения по процедуре производства по делу об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу административного органа просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.10.2011 по делу N 38-345/2011 ИП Герчиков А.А. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Клещев С.А. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.07.2012 производство по делу N 38-345/2011 о банкротстве ИП Герчикова А.А. прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При проверке выполнения Клещевым С.А. обязанностей конкурсного управляющего ИП Герчикова А.А. Управлением Росреестра по Республике Марий Эл установлены допущенные нарушения норм пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 128, пункта 2 статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), выраженные в не указании в публикации об открытии конкурсного производства сведений о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации; не зарезервировании денежные средства в размере, достаточном для погашения требований кредиторов должника.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего Клещева С.А. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по Республике Марий Эл составило протокол об административном правонарушении от 04.10.2012 N 00171212.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела для рассмотрения по существу направлены в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 20.3, 128, 146 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В нарушение абзаца 7 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве в сведениях о признании ИП Герчикова А.А. банкротом и об открытии конкурсного производства, опубликованных в печатном издании "Коммерсантъ" N 212 от 12.11.2011 не содержится информации о том, кто является конкурсным управляющим должником и членом какой саморегулируемой организации является последний.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований статьи 128 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства предпринимателя реализовано имущество должника на сумму 2 131 500 руб. В связи с этим конкурсный управляющий Клещев С.А. приступил к погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

18.04.2012 на расчетный счет ОАО "Марагрострой" перечислены денежные средства в сумме 1 475 100 руб., а ОАО "БИНБАНК" - 324 900 руб. Тем самым требования кредиторов третей очереди ОАО "Марагрострой" и ОАО "БИНБАНК" удовлетворены в части.

Однако на момент проведения расчетов с кредиторами должника третей очереди в арбитражном суде рассматривались денежные требования граждан Поздняковой О.И. и Барановой Л.А. Конкурсный управляющий предпринимателем знал о наличии рассматриваемых в арбитражном суде этих требований и у него имелись возражения относительно включения в третью очередь реестра требований Поздняковой О.И. и Барановой Л.А. Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что имел место факт наличия разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по заявленным требованиям.

Таким образом, в нарушение пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Клещев С.А. удовлетворил требования кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, без учета требований Поздняковой О.И. и Барановой Л.А., которые находились на рассмотрении арбитражного суда в то время, не зарезервировав денежные средства, необходимые для удовлетворения указанных требований кредиторов, в их пропорциональном соотношении соразмерно погашению.

Следовательно, факт неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных статями 20.3, 128, 146 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела.

Из анализа приведенных выше норм следует, что в действиях арбитражного управляющего по указанным выше эпизодам присутствует невыполнение правил, установленных Законом о банкротстве, то есть в действиях Клещева С.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса судом первой инстанции учтен характер совершенного административного правонарушения; наказание определено в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы арбитражного управляющего о том, что Управление неправомерно составило административный протокол 04.10.2012 в его отсутствие, обладая сведениями о невозможности его присутствия при этом процессуальном действии по причине временной нетрудоспособности (болезни), судом апелляционной инстанции признается несостоятельными на основании статьи 28.2 (частей 4.1 и 5) КоАП РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10 (четвертом абзаце), 24 и 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Кроме того, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, в частности, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления кредиторов должника Поздняковой О.И. и Барановой Л.А..

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (в том числе путем проведения проверок деятельности арбитражных управляющих), является Управление Росреестра по Республике Марий Эл.

Материалы дела свидетельствуют о том, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Клещева С.А. явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Управления (в ходе проведенной проверки) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении Управление Росреестра по Республике Марий Эл не нарушило требования статьи 28.1 КоАП РФ и, следовательно, довод арбитражного управляющего об отсутствии оснований для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным.

Помимо этого, из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Теребилкиным О.В. 16.08.2012 после обнаружения данных о событии административного правонарушения вынесено определение N 00171212 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определением Клещеву С.А. предложено явиться 12.09.2012 к 11 час. 00 мин. в Управление для дачи объяснений по факту нарушения. Определение получено ответчиком лично 21.08.2012. Впоследствии 13.09.2012 заместителем руководителя Управления Ворожцовой И.А. по ходатайству Клещева С.А. вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.08.2012 N 00171212. Данным определением ответчику предложено явиться 21.09.2012 к 11 час. 00 мин. в Управление для дачи объяснения и принятия процессуального решения (составления протокола об административном правонарушении либо вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении). Определение от 13.09.2012 получено ответчиком лично 19.09.2012.

Следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено административное дело, надлежащим образом извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, что не опровергается материалами дела.

Кроме того, 04.10.2012 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Мосуновым А.Н. составлен протокол N 00171212 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ. Копия протокола вручена арбитражному управляющему под роспись (т.1, л.д. 21).

Протокол в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях", приказом Министерства юстиции РФ от 03.12.2004 N 183 "Об утверждении общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации" составлен уполномоченным должностным лицом. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2. КоАП РФ. Данный вывод суда первой инстанции основан на законе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным органом требований и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб.

Оснований для иной оценки совершенного конкурсным управляющим административного правонарушения и возможности применения статьи 2.9 Кодекса судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Таким образом, годичный срок привлечения к административной ответственности Клещева С.А. за административное нарушение, выразившееся в нарушении пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по указанию в сообщении, опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 212 от 12.11.2011 не содержится информации о том, кто является конкурсным управляющим должником и членом какой саморегулируемой организации является последний на дату вынесения настоящего постановления истек.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5. КоАП РФ, за то, что Клещевым С.А. в нарушение пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по резервированию денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований Поздняковой О.И. и Барановой Л.А., в случае их включения в реестр, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ на дату вынесения постановления не истек.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Арбитражным судом Республики Марий Эл не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2012 по делу N А38-6261/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Клещева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис Т.А. Захарова