Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 18АП-372/13

г. Челябинск

12 февраля 2013 г.

Дело N А76-16369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012 по делу N А76-16369/2011 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" - Попков В.И. (доверенность от 19.04.2012); Кузнецова Ю.А. (доверенность от 12.03.2012);

общества с ограниченной ответственностью "АСКА" - Ботова Ю.А. (доверенность от 09.01.2013 N 2-юр).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис", ИНН 7451020789, ОГРН 1027402901055 (далее - общество "Дом-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дубовой Владимир Иванович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

10.10.2012 общество "Дом-Сервис" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСКА" (далее - общество "АСКА", ответчик) о признании недействительной сделки зачета, оформленной определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2011 по делу N А76-18299/2011, и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с общества "АСКА" в пользу общества "Дом-Сервис" задолженности в размере 1 589 275 руб. 95 коп., восстановления права требования общества "АСКА" к обществу "Дом-Сервис" в указанном размере (л.д. 1-6).

Определением арбитражного суда от 25.12.2012 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано (л.д.131-140).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Дубовой В.И. просит определение арбитражного суда от 25.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на разъяснения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36), в связи с наличием судебного акта, принятого арбитражным судом по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. По мнению подателя жалобы, кассационное обжалование определения арбитражного суда от 06.12.2011 по делу NА76-18299/2011 об утверждении мирового соглашения, принятого судом в исковом производстве по спору о взыскании задолженности по договору подряда и оспаривание определения суда об утверждении мирового соглашения как сделки по правилам главы III.I Федерального закона от 26.20.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не совпадают как по предмету спора, так и по составу лиц, участвующих в деле, то есть являются абсолютно различными способами защиты нарушенных прав. При этом, из разъяснений Федерального арбитражного суда Уральского округа в определении от 19.09.2012 следует, что определение об утверждении мирового соглашения по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, подлежит обжалованию как сделка в деле о банкротстве, поэтому кассационное обжалование определения арбитражного суда от 06.12.2011 по делу NА76-18299/2011 об утверждении мирового соглашения не является препятствием для рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника.

Общество "АСКА" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения, ссылаясь на неправильное толкование конкурсным управляющим разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36, указывая на то, что заявитель уже воспользовался своим правом на обжалование определения арбитражного суда от 06.12.2011 по делу NА76-18299/2011 об утверждении мирового соглашения в установленном процессуальным законодательством порядке и ему было отказано в связи с пропуском срока.

Представители конкурсного управляющего и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.10.2011 в отношении общества "Дом-Сервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение (л.д. 12-16).

В процедуре наблюдения общество "АСКА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Дом-сервис" о взыскании задолженности в сумме 16 089 811 руб. 32 коп., возникшей из договоров подряда от 03.02.2008 N 03/08, от 05.05.2008 N 14/08, от 16.06.2008 N 16/08, от 01.01.2009 N01/09/п.

В свою очередь, общество "Дом-Сервис" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "АСКА" задолженности в сумме 1 589 275 руб. 95 коп.

Определением арбитражного суда от 06.12.2011 по делу N А76-18299/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное обществом "АСКА" и обществом "Дом-Сервис", по условиям которого требования должника к обществу "АСКА" на сумму 1 589 275 руб. 95 коп. зачтены в счет задолженности должника перед обществом "АСКА" по договорам подряда. В оставшейся части долга (14 500 535 руб. 37 коп.) мировым соглашением предусмотрена рассрочка погашения задолженности (л.д. 8-11).

Полагая, что мировое соглашение подпадает под признаки недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий от имени должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик в отзыве против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для признания мирового соглашения недействительным, приводя доводы, аналогичные указанным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 104-105).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36 исходил из того, что повторное обжалование конкурсным управляющим по тем же основаниям определения суда об утверждении мирового соглашения не допускается.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции, полагая отдельные выводы суда ошибочными, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Таким образом, само по себе мировое соглашение до утверждения его судом признаков сделки, порождающей соответствующие права и обязанности сторон, не имеет.

Согласно частям 5, 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, обязательности; никто не вправе ставить под сомнение судебный акт, пока он не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

Оспаривание мирового соглашения как гражданско-правовой сделки в самостоятельном порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Приведенное в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") толкование правовых норм, как позволяющих оспорить по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве мировое соглашение, изменено постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N36.

При таких обстоятельствах, оспаривание условий мирового соглашения отдельно от определения суда, которым оно было утверждено, противоречит действующему законодательству, направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела процессуальное право на кассационное обжалование определения арбитражного суда от 06.12.2011 по делу N А76-18299/2011 об утверждении мирового соглашения конкурсным управляющим реализовано.

Определением суда кассационной инстанции от 27.08.2012 жалоба конкурсного управляющего на указанное определение суда возвращена по причине пропуска процессуального срока на кассационное обжалование принятого судебного акта (л.д. 113).

Определением суда кассационной инстанции от 19.09.2012 определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2012 о возвращении кассационной жалобы оставлено без изменения (л.д. 116-119).

Учитывая изложенное, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок обжалования судебного акта об утверждении мирового соглашения, предмет заявленных в настоящем деле требований, вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества "Дом-Сервис" Дубового В.И. о признании сделки недействительной, является правомерным.

Указание суда первой инстанции на невозможность повторного обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения как основание отказа в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной является ошибочным, что не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на должника, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012 по делу N А76-16369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко