Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 18АП-13930/12

г. Челябинск

12 февраля 2013 г.

Дело N А07-15354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ДиС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2012 по делу N А07-15354/2012 (судья Айбасов Р.М.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Специализированное автотранспортное хозяйство" - Ишкаев В.К. (протокол N 39 от 20.02.2012, приказ N 41/ от 20.02.2013).

общества с ограниченной ответственностью фирма "ДиС" - Гишваров В.Р. (доверенность N 02 от 01.02.2013)

Открытое акционерное общество "Специализированное автотранспортное хозяйство" (далее - ОАО "Специализированное автотранспортное хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДиС" (далее - ООО "ДиС", ответчик) о взыскании основного долга в размере 579 297 руб. 40 коп. по договору на оказание услуг строительными механизмами от 01.12.2011.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2012 исковые требования ОАО "Специализированное автотранспортное хозяйство" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ДиС" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ДиС" сослалось на то, что в деле подписанных актов выполнения работ и заявок не имеется. Полагает, что вывод суда о применении ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснован, поскольку Ахматнуров Л.В. не имел полномочий подписывать какие - либо документы.

До начала судебного заседания ОАО "Специализированное автотранспортное хозяйство" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что подписавший путевые листы работник ответчика Ахматнуров И.В. уволен 14.02.2012 по собственному желанию после спорного периода. Утверждает, что о внутренних нарушениях и злоупотреблениях работником Ахматнуровым И.В. служебным положением ему не сообщалось.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представленные в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку податель жалобы не обосновал представление дополнительных доказательств уважительными причинами непредставления их в суд первой инстанции (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между ОАО "Специализированное автотранспортное хозяйство" (исполнитель) и ООО "ДиС" (заказчик) подписан договор на оказание услуг строительными механизмами (л.д. 15-16) с протоколом согласования цен (л.д. 17), согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику автотранспорт и механизмы согласно поданной заявки, с оплатой ответчиком предоставленных услуг не позднее 10 дней после предъявления счета-фактуры путем перечисления средств на расчетный счет истца (п. 3.3 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в дело актами N 00001115 от 20.12.2011 на сумму 131 699 руб. 80 коп., N 00001139 от 29.12.2011 на сумму 134 944 руб. 80 коп., N 00001140 от 30.12.2011 на сумму 50 692 руб. 80 коп., N 00000002 от 18.01.2012 на сумму 137 163 руб., N 00000004 от 31.01.2012 на сумму 163 500 руб. 80 коп., N 00000073 от 31.01.2012 на сумму 33 795 руб., N 00000085 от 24.02.2012 на сумму 59 200 руб. 60 коп., итого на общую сумму 710 997 руб. 20 коп. (л.д. 19-25), путевыми листами (л.д. 52-97), подписанными от имени ответчика заместителем директора Ахматнуровым Л.В.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что все путевые листы, представленные истцом в обоснование своих требований подписаны бывшим заместителем директора Ахматнуровым. При изложенных обстоятельствах суд полагает подлежащими применению положения статьи 402 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В доказательство оказания услуг истец представил акты оказания услуг и путевые листы.

Из актов и путевых листов следует, что они содержат подпись от имени ответчика в графе заказчик с проставлением печати ООО "ДиС".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что документы подписаны заместителем директора Ахматнуровым Л.В. в отсутствие полномочий.

Пунктом 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие на совершение сделки может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание подписании документов работником ответчика и проставление на актах и путевых листах оттисков печати ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия на подписание оспариваемых документов от имени ООО "ДиС" явствовали из обстановки.

Статьёй 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судом первой инстанции ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации проверена арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонена как несостоятельная, не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оказание транспортных услуг подтверждено представленными в дело доказательствами, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что доказательства оплаты оказанных транспортных услуг в сумме 579 297 руб. 40 коп. в материалы дела не представлены, судом правомерно удовлетворены исковые требования на сумму 579 297 руб. 40 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2012 по делу N А07-15354/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ДиС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских