Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 10АП-11450/12

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А41-37105/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакиров Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ОАО "Автотранспортное предприятие N 14": представители не явились, извещено,

от ООО "Стройинтерком": представители не явились, извещено,

от ВУ Домино И.А.: Воробьева Н.С., представитель по доверенности от 27.01.2013 N 017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Автотранспортное предприятие N 14" на определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2012 по делу NА41-37105/12, принятое судьей Уддиной В.З., по ходатайству временного управляющего ООО "Стройинтерком" Домино Ивана Александровича о принятии обеспечительных мер по делу о признании ООО "Стройинтерком" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройинтерком" (далее - общество "Стройинтерком") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Домино И.А.

30.11.2012 временный управляющий Домино И.А. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста и запрещении Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать действия, направленные на регистрацию любых обременений, в том числе залога, сделок, а также перехода права собственности на следующее имущество, отчужденное должником по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2011:

- сооружение: навес из металлических стоек на бетонных столбах (площадь застройки 1584 кв. м.), расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Федино, ул. Совхозная, стр. 11, кад. N 50:29:06:00251:001;

- линейный объект недвижимости: подъездный путь из железобетонных плит протяженностью 119 п.м., расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Федино, ул. Совхозная, стр. 11, кад. N 50:29:06:00251:002;

- земельный участок площадью 13 937 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Федино, ул. Совхозная, стр. 11, кад. N 50:29:0060207:276.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2012 в принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 1).

Не согласившись с данным определением суда, открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 14" (далее - общество "Автотранспортное предприятие N 14") подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Дело рассматривается в отсутствие представителей общества "Автотранспортное предприятие N 14", общества "Стройинтерком" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего должника оставила вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы, на усмотрение суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Учитывая указанную норму права, обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, в соответствии пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2011 и 15.12.2011 между обществом "Стройинтерком" и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" (далее - общество "СТРОЙГРАД"), обществом "СТРОЙГРАД" и Чербышевой Натальей Владимировной соответственно заключены договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества, являющихся предметов рассматриваемого заявления о принятии обеспечительных мер (л.д. 45-46, 50-52).

По актам приема-передачи от 12.08.2011, 15.12.2011 (л.д. 47, 53-54) недвижимое имущество передано покупателям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 28.04.2012 N 29/013/2012-167 сооружение: навес из металлических стоек на бетонных столбах (площадь застройки 1584 кв. м.), расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Федино, ул. Совхозная, стр. 11, кад. N 50:29:06:00251:001 выбыло из собственности должника 07.09.2011 (л.д. 58-60).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 12.11.2012 N 29/037/2012-35, договору от 12.08.2011 линейный объект недвижимости: подъездный путь из железобетонных плит протяженностью 119 п.м., расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Федино, ул. Совхозная, стр. 11, кад. N 50:29:06:00251:002 выбыл из собственности должника (л.д. 45-49, 63).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 12.11.2012 N 29/037/2012-35, договору от 12.08.2011 земельный участок площадью 13 937 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Федино, ул. Совхозная, стр. 11, кад. N 50:29:0060207:276 выбыл из собственности должника (л.д. 45-49, 62).

В обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска заявитель ссылается на то, что выбытие данных объектов недвижимости из собственности должника обусловлено незаконностью совершенной сделки.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств обращения управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению спорного имущества.

Таким образом, обеспечительные меры не соответствуют основной их цели обеспечение возможности исполнения судебного акта.

По своему характеру заявленная обеспечительная мера является предварительной.

Порядок применения обеспечительных мер до предъявления иска (предварительные обеспечительные меры) определен статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предполагает, в частности, обязательное встречное обеспечение (часть 4 статьи 99) и установление срока для подачи иска по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя (часть 5 статьи 99).

Данный порядок соблюден временным управляющим не был.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает факт уже состоявшихся сделок по продаже имущества в августе, декабре 2011 года, их регистрацию новым собственником, а также отсутствие доказательств, подтверждающих приготовление нового собственника к последующей перепродаже имущества.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2012 года по делу N А41-37105/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов