Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 11АП-938/13

г. Самара

11 февраля 2013 г.

Дело N А72-8804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2012 о прекращении производства по делу NА72-8804/2012, принятое судьей Чудиновой В.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ОГРНИП 304165135500322), г. Казань,

к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Гуменяк Анны Валерьевны (ИНН 732600931596), г. Ульяновск, - Пименову Анатолию Вячеславовичу (ИНН 732300127874), г. Ульяновск,

и Ротанову Александру Степановичу, г. Ульяновск,

о признании решений организатора торгов незаконными (недействительными) и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему имуществом ИП Гуменяк А.В. Пименову Анатолию Вячеславовичу, Ротанову Александру Степановичу о признании решений организатора торгов незаконными (недействительными) и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

24.12.2012 в арбитражный суд от истца в электронном виде поступило ходатайство об изменении предмета исковых требований, в котором истец просил признать торги по продаже посредством публичного предложения имущества ИП Гуменяк А.В. в составе трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д.30А, кв.97, проведенные на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" в рамках торговой процедуры N SBR12003195, и договор купли-продажи N 1 от 10.08.2012, заключенный по результатам торгов между ИП Гуменяк А.В. и Ротановым А.С., недействительными и применить последствия недействительности названного договора путем возвращения сторон в первоначальное положение: восстановить положение, существовавшее до нарушения права ИП Тиминой И.В. путем обязания (понуждения) конкурсного управляющего Пименова А.В. заключить с ИП Тиминой И.В. договор купли-продажи в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д.30А, кв.97, на условиях проекта, размещенного на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" в рамках торговой процедуры N SBR12003195 по цене 1 173 153 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2012 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы процессуального права. По мнению истца, суд необоснованно прекратил производство по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Ульяновской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы и необходимости оставления ее без удовлетворения по следующим основаниям.

Истец обратился в суд с иском к конкурсному управляющему имуществом ИП Гуменяк А.В. Пименову Анатолию Вячеславовичу и Ротанову Александру Степановичу и просил:

- признать недействительным решение организатора торгов - конкурсного управляющего Пименова А.В. о признании Ротанова А.С. победителем торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ИП Гуменяк А.В. в составе трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д.30А, кв.97, оформленное протоколом о результатах торгов N SBR12003195 по продаже залогового имущества ИП Гуменяк А.В. посредством публичного предложения от 04.08.2012;

- признать недействительным решение организатора торгов - конкурсного управляющего Пименова А.В. об отказе в признании ИП Тиминой И.В. участником торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ИП Гуменяк А.В. в составе трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д.30А, кв.97, оформленное протоколом N 1 от 01.08.2012 об определении участников торгов N SBR12003195 по продаже залогового имущества ИП Гуменяк А.В. посредством публичного предложения и восстановить положение, существовавшее до нарушения права ИП Тиминой И.В. путем установления обязанности Тиминой И.В. уплатить ИП Гуменяк А.В. 1 173 153 руб. 24 коп. стоимости квартиры и перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному по итогам торгов, с Ротанова А.С. на ИП Тимину И.В. и обязания Ротанова А.С. передать Тиминой И.В. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д.30А, кв.97.

Судом удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований - о признании недействительными торгов по продаже посредством публичного предложения имущества ИП Гуменяк А.В. в составе трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д.30А, кв.97, проведенные на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" в рамках торговой процедуры N SBR12003195, и договора купли-продажи N 1 от 10.08.2012, заключенного по результатам торгов между ИП Гуменяк А.В. и Ротановым А.С., и о применении последствий недействительности названного договора путем возвращения сторон в первоначальное положение: восстановить положение, существовавшее до нарушения права ИП Тиминой И.В. путем обязания (понуждения) конкурсного управляющего Пименова А.В. заключить с ИП Тиминой И.В. договор купли-продажи в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д.30А, кв.97, на условиях проекта, размещенного на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" в рамках торговой процедуры N SBR12003195 по цене 1 173 153 руб. 24 коп.

Из материалов дела следует, что в качестве соответчика истец привлек физическое лицо Ротонова Александра Степановича, который согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.10.2012 г. является правообладателем спорного имущества - трехкомнатной квартиры, общей площадью 66,05 кв.м., расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.Октябрьская, д. 40А, кв. 97 (л.д.39).

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрено рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только по делам, указанным в статье 33 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела, истцом оспариваются торги по продаже имущества должника-банкрота - трехкомнатной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что Заволжским районным судом Ульяновской области от 16.08.2012 отказано в принятии искового заявления по иску ИП Тиминой И.В. о признании незаконными решений конкурсного управляющего Пименова А.В. со ссылкой на статью 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с отнесением спора к специальной подведомственности дел арбитражным судам (дел о несостоятельности (банкротстве).

Между тем по настоящему делу истец изменил предмет иска (материально-правовое требование истца к ответчикам), просил признать недействительными торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи квартиры и применить последствия недействительности сделки.

Таким образом, оспаривание заинтересованным лицом торгов должника-банкрота, заключенного по результатам торгов договора осуществляется вне дела о банкротстве, в общем исковом порядке с соблюдением норм о подведомственности дел.

В данном случае стороной договора купли-продажи (покупатель имущества) является физическое лицо Ротонов А.С., предметом договора является 3-комнатная квартира, назначение - жилое.

Кроме этого в материалах дела имеется Выписка из ЕГРП от 20.12.2012 г. согласно которой в настоящее время правообладателем _ доли в спорной квартире является гр.Шилов Максим Валентинович, а также Шилова Валентина Александровна, имеющая _ доли в праве собственности на квартиру на основании договора купли-продажи с отсрочкой платежа от 20.11.2012 г., с обременением ипотеки в пользу ОАО "Сбербанк России" (л.д.142-144).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятым судебным актом будут затронуты права и законные интересы вышеуказанных физических лиц.

Поскольку данный спор не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, то спор с участием в качестве ответчика физическое лицо в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ неподведомственен арбитражному суду.

Законодатель, разграничивая компетенцию между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, не отнес к подведомственности последнего все экономические споры, что следует из системного толкования части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Если экономический спор неподведомственен арбитражному суду, то он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Так, если заявлено несколько взаимосвязанных между собой требований, из которых одно подведомственно суду общей юрисдикции, а другое - арбитражному суду, и разделение их невозможно, то дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, с учетом характера заявленных требований и надлежащего субъектного состава, участвующих в деле лиц, рассмотрение такого искового заявления находится вне сферы компетенции арбитражного суда.

Кроме этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гр.Шилов М.В. и Шилова В.А. также должны быть привлечены к участию в споре в качестве ответчиком, поскольку результат рассмотрения настоящего иска непосредственно затрагивает их права и законные интересы как собственников спорного недвижимого имущества.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статус Ротонова А.С. как индивидуального предпринимателя не доказан и материалами дела не подтвержден.

Поскольку к подведомственности арбитражного суда спор с участием физического лица в качестве ответчика не относится, суд правомерно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении установленных правил при проведении торгов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут повлиять на выводы суда о не подведомственности спора арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Нормы статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие субъектам гражданских правоотношений право оспаривать в судебном порядке проведенные торги, не содержат правил о специальной подведомственности этих споров арбитражным судам. Следовательно, подведомственность дел по этим спорам должна определяться с учетом статуса лиц, являющихся истцом и ответчиком.

Несмотря на то, что торги проведены в ходе процедуры банкротства, оспаривание торгов осуществлено в рамках отдельного иска, рассматриваемого вне дела о несостоятельности (банкротстве). Нормами действующего законодательства не предусмотрен особый порядок оспаривания торгов по продаже имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве), отличный от установленного в статье 449 Кодекса.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Ульяновской области является законным и обоснованным, а оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2012 года по делу N А72-8804/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев