Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 18АП-130/13

г. Челябинск

12 февраля 2013 г.

Дело N А07-12183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 по делу N А07-12183/2012 (судья Насыров М.М.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" - Васильева Мария Яковлевна (паспорт, доверенность N 05 от 04.02.2013);

Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Фролова Гульчачак Давлетхановна (паспорт, доверенность N 1454 от 28.08.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" (далее - ООО "Строительное управление N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "ФЖС РБ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 5 087 277 руб. 13 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5, л.д. 92-97).

ООО "Строительное управление N 1" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные п. 1.4, раздела 3 договоров инвестирования, в результате чего истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при их заключении. Доказательств окончания строительства и ввода объектов инвестирования в эксплуатацию ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От ГУП "ФЖС РБ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2006 между ООО "Строительное управление N 1" (инвестор) и ГУП "ФЖС РБ" (застройщик) заключены договоры инвестирования N 1094/06-24, N 31094/06-24, N 1096/06-24, N 1097/06-24, N 1098/06-24, N 1099/06-24, по условиям которых инвестор обязался финансировать строительство объекта одноквартирных жилых домов N29-34, коттеджного типа в селе Алексеевка Уфимского района Республики Башкортостан с объектами инженерной инфраструктуры, соответственно, с инженерными сетями, благоустройством с учетом затрат по осуществлению функций заказчика и прочих затрат застройщика необходимых для застройки объекта, подготовке площадки строительства и обеспечения энергоресурсами (т. 1, л.д. 34-37, 40-43, 46-49, 51-54, 58-61, 65-68).

Согласно п. 1.4 договоров застройщик обязался использовать профинансированные инвестором средства в соответствии с договором для осуществления следующих работ: оформление земельного участка под строительство; проектно-изыскательских; подготовке площадки под строительство; проектирование и строительство наружных инженерных сетей и сооружений; строительно-монтажных; ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п. 3.1. договоров застройщик обязан использовать средства, направляемые инвестором на капитальные вложения, по целевому назначению. По завершении строительства и ввода объекта в эксплуатацию, в срок не позднее 3 месяцев передать инвестору по акту приема-передачи объект.

В соответствии с условиями договоров инвестирования застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок, указанный в п.1.7 договоров; предполагаемое начало строительства объекта, после получения разрешительной документации 3 квартал 2006. Срок завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта с подписанием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен 3 квартал 2007.

ООО "Строительное управление N 1" в рамках договоров инвестирования профинансировало строительство объектов одноквартирных жилых домов N 29-34, коттеджного типа в селе Алексеевка Уфимского района Республики Башкортостан с объектами инженерной инфраструктуры в сумме 5 087 277 руб. 13 коп., в подтверждение чего представило акт сверки, подписанный между сторонами (т. 1, л.д.72-73).

Однако, как утверждает истец, ответчик письмо с разъяснением причин задержки и проект дополнительного соглашения в адрес истца не направлял.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что обязательства истцом надлежащим образом не были исполнены, поскольку оплата по договорам инвестирования в полном объеме не была произведена; у истца имеется задолженность перед ГУП "ФЖС РБ" по следующим договорам инвестирования: от 01.11.2006 N 1094/06-24 в сумме 1 390 552 руб. 77 коп., от 01.11.2006 N 1095/06-24 в сумме 2 819 315 руб. 09 коп., от 01.11.2006 N1096/06-24 в сумме 1 758 255 руб. 25 коп., от 01.11.2006 N1097/06-24 в сумме 1 606 906 руб. 62 коп., от 01.11.2006 N1098/06-24 в сумме 2 998 969 руб. 18 коп., от 01.11.2006 N1099/06-24 в сумме 3 139 094 руб. 72 коп.

Истец, утверждая, что ответчиком обязательства по исполнению условий договоров инвестирования от 01.11.2006 N 1094/06-24, N 31094/06-24, N 1096/06-24, N 1097/06-24, N 1098/06-24, N 1099/06-24 не исполнены до настоящего времени, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 5 087 277 руб. 13 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнении ответчиком обязательств по передаче объектов инвестору по акту приема-передачи в срок по объективным обстоятельствам, в том числе по причине неисполнения истцом собственных обязательств по финансированию договоров.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

Инвестиционный договор не относится к системе договоров, поименованных в гражданском законодательстве, его условия определяются по усмотрению сторон с учетом положений Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Инвестиционный договор предусматривает, что в результате исполнения взаимных обязательств каждая из сторон получает в собственность имущество пропорционально произведенному вкладу. Предметом инвестиционного договора являются, в том числе, условия реализации инвестиционного проекта, то есть условия передачи инвестору результатов инвестиционной деятельности (объектов капитальных вложений) (ст. 1, 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за нарушение условий договора, возлагается на истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А07-19488/2011 установлено, что ответчик приступил к строительству объектов, тогда как обязанность истца по инвестированию строительства исполнена ненадлежащим образом и на момент рассмотрения дела задолженность истца по договорам инвестирования от 01.11.2006 N 1094/06-24 в размере 1 390 552 руб. 77 коп., N 1095/06-24 - 2 819 315 руб. 09 коп., N 1096/06-24 - 1 758 255 руб. 25 коп. не погашена (т. 1, л.д. 101-103).

Наличие задолженности по инвестированию на момент рассмотрения данного дела не оспаривается истцом и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.02.2012 (т. 1 л.д. 72-73).

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, непредставление ответчиком доказательств окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, свидетельствует о существенном нарушении ГУП "ФЖС РБ" обязательств, принятых на себя по договору, однако, поскольку истцом не представлены доказательства представления встречного исполнения, а именно своевременного и полного финансирования объектов строительства (ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО "Строительное управление N 1" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 по делу N А07-12183/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина