Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 08АП-11264/12

город Омск

12 февраля 2013 г.

Дело N А75-4447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11264/2012) общества с ограниченной ответственностью "МДД" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2012 года по делу N А75-4447/2012 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МДД" (ОГРН 1098601002400, ИНН 8601039825) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛНЕСС-ОТЕЛЬ "ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА" (ОГРН 1048600004584, ИНН 8601023261), третьи лица: Корпорация "Эм-Ди-Джей Энтерпрайсез ЛТД", общество с ограниченной ответственностью "Югра Строй Сервис" о взыскании 48 195 184 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "МДД" - представитель Костин Н.Н. (паспорт, по доверенности от 29.01.2013, сроком действия до 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛНЕСС-ОТЕЛЬ "ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА" - представитель Стефаненко Д.С. (паспорт, по доверенности N 27 от 27.07.2012, сроком действия 1 год);

от Корпорации "Эм-Ди-Джей Энтерпрайсез ЛТД" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Югра Строй Сервис" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МДД" (далее - истец, ООО "МДД") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛНЕСС-ОТЕЛЬ "ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА" (далее - ответчик, ООО "ВЕЛЛНЕСС-ОТЕЛЬ "ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА") о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 195 184 руб.

Определением от 09.07.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена корпорация "Эм-Ди-Джей Энтерпрайсез ЛТД" в лице филиала (далее - корпорация).

Определением от 06.08.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС" (далее - ООО "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС").

Решением от 06.11.2012 по делу N А75-4447/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований ООО "МДД" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МДД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению подателя жалобы, материалы настоящего дела свидетельствуют о неосновательном обогащении собственника "Термального комплекса" ООО "ВЕЛЛНЕСС-ОТЕЛЬ "ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА" за счет неполной оплаты выполненных генподрядчиком работ по строительству данного комплекса, то есть за счет корпорации, правопреемником которой выступает ООО "МДД".

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не дал надлежащей оценки следующим фактам, а именно: возмещение ООО "ВЕЛЛНЕСС-ОТЕЛЬ "ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА" из бюджета налога на добавленную стоимость уплаченного из бюджета в связи со строительством, регистрация права собственности ответчика на объект незавершенного строительства "Термальный комплекс".

По мнению подателя жалобы, отказ в привлечении ООО "ВЕЛЛНЕСС-ОТЕЛЬ "ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА" как солидарного должника в рамках дела N А75-9771/2010 не исключает привлечение данного общества к ответственности по иному обстоятельству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МДД" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВЕЛЛНЕСС-ОТЕЛЬ "ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА" заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в пояснениях, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Корпорация, ООО "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения по апелляционной жалобе, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.10.2006 ООО "ВЕЛЛНЕСС-ОТЕЛЬ "ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА" (по тексту договора - инвестор) и ООО "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС" (по тексту договора - заказчик) подписан договор N 15 об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика (далее - договор инвестирования).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора инвестирования ООО "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС" приняло на себя обязательства по заданию ООО "ВЕЛЛНЕСС-ОТЕЛЬ "ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА" осуществлять функции технического заказчика инвестиционного объекта - "Термальный комплекс", расположенный в г. Ханты-Мансийске, ул. Тобольский тракт, 4, а ООО "ВЕЛЛНЕСС-ОТЕЛЬ "ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА" обязалось инвестировать проектирование и строительство инвестиционного объекта, а также оплатить заказчику стоимость его услуг по исполнению данного договора.

Кроме того, согласно пунктов 2.1.2, 2.1.4., 2.1.5 договора инвестирования инвестор обязался обеспечить наличие средств, необходимых заказчику для осуществления финансирования строительства объекта, принять от заказчика выполненную им работу.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора инвестирования заказчик ежемесячно оформляет акт о формировании стоимости строительства и предоставляет его инвестору, а инвестор в течение 7 банковских дней после подписания акта о формировании стоимости строительства перечисляет на расчетный счет заказчика указанную в акте сумму денежных средств за выполненные на объекте работы.

Таким образом, по мнению истца, финансирование строительства объекта "Термальный комплекс" в городе Ханты-Мансийске по ул. Тобольский тракт, 4, согласно договору инвестирования является обязанностью ООО "ВЕЛЛНЕСС-ОТЕЛЬ "ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА", а ООО "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС" выполняет лишь функции технического заказчика. Строительство же объекта осуществляет генподрядная организация, с которой ООО "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС" должно заключить договоры согласно пункту 2.3.8. договора инвестирования.

16.10.2006 между ООО "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС" (по тексту договора - заказчик) и корпорацией (по тексту договора - генподрядчик) подписан договор подряда N 7 по строительству "Термального комплекса" в г. Ханты-Мансийске по адресу: ул. Тобольский тракт, 4 (далее - договор подряда).

В соответствии с договором подряда строительство термального комплекса осуществлялось в период с 2006 года по октябрь 2008 года.

Как следует из иска, финансирование строительства осуществлялось следующим образом: ООО "ВЕЛЛНЕСС-ОТЕЛЬ "ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА" перечисляло денежные средства на счет ООО "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС", указывая при этом в платежном поручении, что средства перечисляются по договору инвестирования для расчета с генеральным подрядчиком, а ООО "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС" в этот же день перечисляло полученные от инвестора средства на счет генерального подрядчика (корпорации), указывая в платежном поручении, что данные средства представляют собой авансовый платеж по договору подряда.

Исходя из приведенного механизма оплаты строительства, истец сделал вывод о том, что данное финансирование осуществлялось в полном соответствии с условиями взаимосвязанных договоров инвестирования и подряда.

В октябре 2008 года работы на объекте были прекращены. Однако, к моменту прекращения работ расчеты с генподрядчиком (корпорацией) не были произведены в полном объеме. Размер задолженности был определен в июле 2009 г. на основании сметного расчета на выполнение общестроительных работ объекта "термальный комплекс" в г. Ханты-Мансийске, выполненного Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Югорский институт строительного комплекса".

24.08.2010 корпорацией (по тексту договора - цедент) и ООО "МДД" (по тексту договора - цессионарий) заключен договор уступки права требования N 5 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по договору подряда, заключенному между цедентом и ООО "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС".

В пункте 2.1 договора цессии предусмотрено, что цедент уступает цессионарию право требования оплаты должником за все фактически выполненные цедентом строительно-монтажные и иные работы по договору подряда. Учитывая степень платежеспособности должника, характер передаваемого права, цессионарий оплачивает цеденту 10 000 000 руб. Оплата производится цессионарием в течение одного месяца после полного расчета должника с цессионарием (пункты 2.1, 3.1, 3.2 договора).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А75-9771/2010, оставленному без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2012, с ООО "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС" в пользу ООО "МДД" взыскана задолженность по договору подряда в размере 48 195 184 руб.

К участию в деле N А75-9771/2010 в качестве солидарного ответчика было привлечено ООО "ВЕЛЛНЕСС-ОТЕЛЬ "ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА". При этом, в удовлетворении требования о взыскании солидарно задолженности с ООО "ВЕЛЛНЕСС-ОТЕЛЬ "ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА" было отказано.

Как следует из иска и из содержания означенных судебных актов, отказывая в удовлетворении требований в данной части, арбитражный суд указал, что солидарная ответственность возникает в силу договора или на основании закона, при этом таких оснований (договор или конкретная норма закона), позволяющих признать ООО "ВЕЛЛНЕСС-ОТЕЛЬ "ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА" солидарным должником, не усмотрено. Таким образом, арбитражный суд не нашел оснований для взыскания задолженности с ООО "ВЕЛЛНЕСС-ОТЕЛЬ "ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА" именно как с солидарно обязанного лица, что, по мнению истца, не исключает возложение обязанности по другим основаниям.

Как указывает истец, на следующий день после вынесения постановления арбитражного суда кассационной инстанции по делу N А75-9771/2010, то есть 25.01.2012, внеочередным общим собранием участников ООО "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС" принято решение о его ликвидации, после чего ликвидационная комиссия обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, так как у ООО "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС" не имеется средств для погашения установленной решением арбитражного суда задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты- мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2012 по делу N А75-2134/2012 ООО "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС" признано банкротом, имущество у должника отсутствует.

Из иска следует, что 20.06.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства "Термальный комплекс" за ООО "ВЕЛЛНЕСС-ОТЕЛЬ "ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА".

Кроме того, в феврале 2011 года ООО "ВЕЛЛНЕСС-ОТЕЛЬ "ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА" обратилось в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного в связи со строительством термального комплекса. Налоговым органом заявление ООО "ВЕЛЛНЕСС-ОТЕЛЬ "ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА" было удовлетворено и ответчик получил возмещение указанного налога из бюджета. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО "ВЕЛЛНЕСС-ОТЕЛЬ "ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА" от июня 2011 года за N 300 и протоколом судебного заседания Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9771/2010 от 10.06.2011.

Как указывает истец, согласно годовому отчету открытого акционерного общества "Курорты Югры", размещенному в режиме свободного доступа в сети Интернет (пункт 8.8.), к числу аффилированных лиц данного открытого акционерного общества относятся и ООО "ВЕЛЛНЕСС-ОТЕЛЬ "ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА", и ООО "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС".

Таким образом, по заключению истца, и инвестор и технический заказчик объекта строительства входят в одну холдинговую группу. При этом, ответчик по настоящему иску зарегистрировал на себя право собственности на объект строительства Термальный комплекс, строительство которого не было оплачено подрядчику в полном объеме и он же (ответчик по иску) возместил из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в связи со строительством объекта. С другой стороны, ООО "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС" (технический заказчик), изначально не имел средств на оплату работ, выполненных генподрядчиком, и все платежи производил за счет средств, предоставленных инвестором, а после вступления в силу решения суда, которым обязан был выплатить задолженность за выполненные работы - немедленно принял решение о ликвидации.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, не профинансировав выполненные работы по строительству термального комплекса, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим иском.

06.11.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно содержанию статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита арбитражным судом гражданских прав лиц осуществляется либо в случае их нарушения, либо в случае, когда эти права оспариваются.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обращение ответчика в апелляционный суд является способом защиты его нарушенного права. Следовательно, подача апелляционной жалобы, по сути, направлена на восстановление нарушенных прав заявителя такой жалобы. Соответственно, возможность удовлетворения апелляционной жалобы поставлена в зависимость от того, будут ли при этом восстановлены нарушенные права заявителя.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В обоснование своей позиции ООО "МДД" ссылается на то, что фактически финансирование строительства объекта "Термальный комплекс" в городе Ханты-Мансийске по ул. Тобольский тракт, 4 является обязанностью ООО "ВЕЛЛНЕСС-ОТЕЛЬ "ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА", а ООО "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС" выполняет лишь функции технического заказчика.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, данный довод уже являлся предметом рассмотрения арбитражного суда.

Так, ООО "МДД" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС" и обществу "ВЕЛЛНЕСС-ОТЕЛЬ "ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА" о солидарном взыскании 64 432 100 руб.

Как следует из вступившего в силу судебного акта - постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А75-9771/2010, суд апелляционной инстанции установил, что с учетом частичной оплаты, размер обоснованно заявленной задолженности за выполненные работы составил 48 195 184 руб., но при этом, указал, что лицом, обязанным уплатить истцу стоимость выполненных, но не оплаченных работ, является ООО "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС".

Относительно взаимоотношений ответчик и ООО "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС" судами было установлено, что указанные лица являются сторонами разных обязательств, каждое из которых имеет свой предмет. Права и обязанности ООО "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС" по договору подряда не передавались ООО "ВЕЛЛНЕСС-ОТЕЛЬ "ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА". То обстоятельство, что ООО "ВЕЛЛНЕСС-ОТЕЛЬ "ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА" являлось инвестором строительства объекта, не является основанием для привлечения последнего к солидарной ответственности с заказчиком по спорному договору.

На этом основании, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А75-9771/2010 иск ООО "МДД" был удовлетворен частично, с ООО "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС" в пользу ООО "МДД" взыскана задолженность в размере 48 195 184 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства того, что лицом, обязанным уплатить ООО "МДД" стоимость выполненных, но не оплаченных работ, является ООО "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС", а оснований для привлечения ООО "ВЕЛЛНЕСС-ОТЕЛЬ "ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА" к солидарной ответственности не имеется установлены вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А75-9771/2010, в связи с чем не требуют доказывания вновь и не подлежат переоценке в силу обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявленная сумма неосновательного обогащения (48 195 184 руб.) эквивалента сумме долга по договору подряда, которая присуждена истцу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А75-9771/2010 и подлежит взысканию с ООО "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС".

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "МДД", не получив исполнения по вышеуказанному судебному акту от ООО "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС", фактически просит взыскать эту же задолженность за выполненные работы, но в виде неосновательного обогащения с ООО "ВЕЛЛНЕСС-ОТЕЛЬ "ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА", указывая на наличие у последнего обязательств по их финансированию, что при удовлетворении настоящего иска, приведет к повторному взысканию в пользу истца задолженности за выполненные работы по строительству термального комплекса, но уже с другого (по мнению истца) заказчика, что является недопустимым. Коллегия отмечает, что право на судебную защиту истца, как правопреемника подрядчика, реализовано им в полной мере в рамках рассмотрения арбитражного дела N А75-9771/2010, судом взыскана истребуемая сумма долга по договору подряда с должника в пользу истца. Невозможность получения с должника взысканной судом денежной суммы в связи с банкротством последнего и недостаточностью конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов не может являться основанием для повторного обращения истца за судебной защитой с иском о взыскании денежных средств в той же сумме и из тех же фактических обстоятельств к другому лицу.

Кроме того, коллегия учитывает, что в пункте 2.1 договора уступки права требования N 5 от 24.08.2010, заключенного корпорацией (цедент) и ООО "МДД" (цессионарий) предусмотрено: цедент уступает цессионарию право требования оплаты должником за все фактически выполненные цедентом строительно-монтажные и иные работы по договору подряда, сторонами которого, как уже указывалось, являлись корпорация и ООО "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС". Условий о том, что цедент уступает цессионарию какие-либо иные права требования к каким-либо иным лицам, из договора цессии не следует. В связи с чем отклоняются доводы истца о неосновательном обогащении ответчика за счет истца вне договорных отношений, поскольку истцу переданы только права требования по договору подряда и только к должнику по оплате этих работ, каковым ответчик не является.

Никаких оснований, которые бы указывали на сбережение ООО "ВЕЛЛНЕСС-ОТЕЛЬ "ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА" денежных средств в размере 48 195 184 руб. либо имущества на эту сумму именно за счет ООО "МДД", истец ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не привел.

Таким образом, истцом не доказано наличие у ответчика обогащения в виде сбережения денежных средств за счет истца в отсутствие для этого правовых оснований.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 48 195 184 руб.

Ссылка подателя жалобы на возмещение ООО "ВЕЛЛНЕСС-ОТЕЛЬ "ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА" из бюджета налога на добавленную стоимость уплаченного из бюджета в связи со строительством и регистрацию права собственности ответчика на объект незавершенного строительства "Термальный комплекс", с учетом установленных по делу обстоятельств, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не обоснована их относимость по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2012 года по делу N А75-4447/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина