Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 02АП-9004/12

г. Киров

11 февраля 2013 г.

Дело N А29-7995/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Дичева П.М. - по доверенности от 07.12.2012 N КЭСК-095,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03 декабря 2012 года по делу N А29-7995/2012, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Егоровой Т.В.

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856 ОГРН 1061101039779)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (ИНН 7802312751 ОГРН 1047855175785)

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (далее - Компания, ответчик, заявитель) 14 500 руб. убытков в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Завода основаны на статьях 15, 393, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Определением суда от 03.10.2012 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласование проведения ООО "Тиманинвест" ремонтных работ в охранной зоне носило социально значимый характер. Для соблюдения безопасности работ осуществлялось отключение ВЛ-0,4 кВ ТП N 116, которая является единственным источником электроснабжения гаражного массива по ул. Строительной г. Ухта. Согласно пункту 198 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), инициаторы введения ограничений - сетевые организации и субъекты оперативно-диспетчерского управления обязаны представить по запросу потребителей, в отношении которых было введено ограничение режима потребления, данные о периоде действия указанных в запросе аварийных ограничений и (или) внерегламентных отключений, основаниях введения аварийных ограничений, а также о причинах внерегламентного отключения. Действия Компании по поводу введения режима ограничения потребления электрической энергии на гараж N 17, входящего в состав гаражного комплекса "Ухтинец-1" по ул. Строительной г. Ухта и принадлежащего Кузнецову В.А., законны и обоснованны. Гараж N 17 присоединен к электрическим сетям Компании опосредованно, через ГСК "Ухтинец-1", имеется акт разграничения между ГСК "Ухтинец-1" и Компанией. Трехстороннего акта между ГСК "Ухтинец-1", Компанией и Кузнецовым В.А. не существует. Общество не уведомило Компанию о заключении 01.04.2011 договора энергоснабжения N 100846241 между истцом и Кузнецовой М.В., следовательно, Компания не могла уведомить Кузнецову М.В. и ее представителя Кузнецова В.А. об основаниях и сроках введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении гаража N 17 в связи с отсутствием информации о наличии этого потребителя. Кроме того, ограничения режима потребления энергии были введены в результате внерегламентных отключений. Договором не предусмотрена обязанность Компании уведомлять потребителя об основаниях и сроках введения ограничения режима потребления энергии в результате внерегламентных отключений. Компанией не были нарушены условия договора и, соответственно, ответчик не причинил своими действиями ущерб Обществу и не обязан возмещать истцу ущерб, состоящий из выплаты компенсации морального вреда Кузнецову В.А., стоимости расходов на оплату услуг представителя и суммы штрафа в доход бюджета.

Истец просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена в письменном отзыве на жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03 декабря 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Коми в соответствии с Приказом службы Республики Коми по тарифам от 05.10.2006 N 56/1.

16.01.2008 Общество (заказчик) и ОАО "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 28/08-1 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.

01.04.2008 ОАО "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" реорганизовано в форме присоединения к Компании.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора Компания обязуется: обеспечивать передачу принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, электроэнергии от точек приёма до точек поставки потребителям в пределах договорной (заявленной) мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств; информировать самостоятельно и (или) через ТСО Общество об обстоятельствах, влекущих полное и (или) частичное ограничение режима потребления электроэнергии, в сроки и в порядке, определённые сторонами в приложении N 6 к Договору.

Согласно пункту 5.1 приложения N 6 к Договору ремонтные работы, проведение которых влечёт необходимость введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления потребителям заказчика, в частности истцу, Компания согласовывает с соответствующим потребителем в срок не позднее, чем за 10 дней до даты их проведения.

В пункте 8.2.2 Договора определены пределы ответственности сторон Договора в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям.

К пределам ответственности Компании относится:

а) непредусмотренное Договором полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителям заказчика сверх сроков, определенных категорией надежности электроснабжения;

б) нарушение установленного порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии;

в) отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации;

г) последствия, возникшие у заказчика в результате неопределения и (или) неподтверждения (неточного определения (подтверждения) или определения (подтверждения) не в полном объеме) исполнителем и (или) ТСО объемов потребления электроэнергии (мощности) потребителями;

д) полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителя заказчика, несвязанное с инициативой заказчика (пункт "д" включён в пункт 8.2.2 согласно протоколу урегулирования разногласий к Договору).

Пунктом 8.5 Договора предусмотрено, что убытки, причинённые заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Компанией условий Договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Договор действовал до 31.12.2008, дополнительным соглашением срок его действия продлен до конца срока действия Договора, то есть до тех пор, пока ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 23.03.2012 установлено, что 01.04.2011 Общество и Кузнецов В.А. заключили договор энергоснабжения граждан-потребителей (электрическая энергия) N 100846241, объект электроснабжения: гараж N 17, по ул. Строительная, г. Ухта. В период с 04.08.2011 по 26.11.2011 производилось полное отключение электроэнергии в гараже Кузнецова В.А. всего на 181 час. 16 мин., что превышает допустимое договором суммарное количество часов отключения электроэнергии в год. Ведение ограничения подачи электрической энергии было обусловлено проведением ООО "Тиманинвест" комплекса работ по замене труб, задвижек, устройств дренажа, колодцев, ливневой канализации, дорожного покрытия в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства - ВЛ-0,4кВ ТП-116. Указанные работы проводились на основании договора возмездного оказания услуг от 29.07.2011 N СР-000027Ц/11, заключенного с Компанией, по условиям которого Компания обязалась осуществить допуск ООО "Тиманинвест" и наблюдение за его работой в зоне действующей ЛЭП (ВЛ-0,4кВ ТП 116ф.10 - ул. Строительная), находящейся на балансе исполнителя. Выполнение ООО "Тиманинвест" предусмотренных договором работ было согласовано с соответствующими организациями, в том числе с Компанией. В соответствии с условиями договора ориентировочное суммарное время оказания услуг составляет 80 часов (пункт 3.2 договора от 29.07.2011 N СР-000027Ц/11); услуги должны быть оказаны исполнителем в течение срока, указанного в заявке заказчика (пункт 6.1 договора от 29.07.2011 N СР-000027Ц/11). Кузнецов В.А. о предстоящем отключении электроэнергии извещен не был.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязанностей по договору энергоснабжения граждан-потребителей (электрическая энергия) от 01.04.2011 N 100846241 определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 31.05.2012 по делу N 33-2157АП/2012, отменившим решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23.03.2012, с Общества в пользу Кузнецова В.А взыскано: компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также в доход бюджета муниципального образования городского округа "Ухта" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 1 500 руб.

Поскольку Общество, являясь энергоснабжающей организацией, имеет договорные отношения по снабжению электрической энергией с истцом-потребителем и денежные средства, поступающие при оплате электрической энергии, перечисляются на расчетный счет Общества, суд пришел к выводу, что именно Общество не выполнило договорные обязательства перед ними по договору энергоснабжения, и поэтому Общество должно нести ответственность за причиненный вред.

Истец исполнил решение суда в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 13.08.2012 N 14038 на сумму 13 000 руб., от 13.08.2012 N 14037 на сумму 1 500 руб.

Истец полагает, что вред, в счет возмещения которого Общество перечислило указанные выше денежные средства, причинен ответчиком в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающие организации и абоненты в случае нарушения своих договорных обязанностей несут ответственность независимо от наличия их вины, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Энергоснабжающая организация отвечает при наличии ее вины лишь за перерывы в подаче энергии абоненту (пункт 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если перерыв был обусловлен необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий в системе энергоснабжающей организации, энергоснабжающая организация может быть признана невиновной и освобождена от ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 65 Основных положений N 530 предусмотрено, что качество электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии), должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 112 Основных положений N 530, качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В период с 04.08.2011 по 26.11.2011 производилось полное отключение электроэнергии в гараже Кузнецова В.А. всего на 181 час. 16 мин., что превышает допустимое договором суммарное количество часов отключения электроэнергии в год. Введение ограничения подачи электрической энергии было обусловлено проведением ООО "Тиманинвест" комплекса работ по замене труб, задвижек, устройств дренажа, колодцев, ливневой канализации, дорожного покрытия в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства - ВЛ-0,4кВ ТП-116. Указанные работы проводились на основании договора возмездного оказания услуг N СР-000027Ц/11 от 29.07.2011, заключенного с Компанией, по условиям которого Компания обязалось осуществить допуск ООО "Тиманинвест" и наблюдение за его работой в зоне действующей ЛЭП (ВЛ-0,4кВ ТП 116ф.10 - ул. Строительная), находящейся на балансе исполнителя. Выполнение ООО "Тиманинвест" предусмотренных договором работ было согласовано с соответствующими организациями, в том числе с Компанией. Ориентировочное суммарное время оказания услуг составляет 80 часов (пункт 3.2 договора от 29.07.2011 N СР-000027Ц/11).

Гарантирующий поставщик вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии покупателю через сетевую организацию на основании заключаемого с ней договора в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В рамках такого договора сетевая организация несет перед гарантирующим поставщиком как потребителем услуг по передаче энергии обязанности по обеспечению передачи энергии с соблюдением требований технического регламента к ее качеству и параметрам (пункт 15 Правил N 861).

В свою очередь, ответственность перед потребителем за действия сетевой организации, связанные с исполнением обязательств по передаче энергии на основании такого договора, несет гарантирующий поставщик (пункт 114 Основных положений N 530).

Ответчик является сетевой организацией, то есть, в силу пункта 2 Правил N 861, организацией, владеющей на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Услуги по передаче и преобразованию электрической энергии осуществляет Компания по принадлежащим ей электрическим сетям.

Оценив условия Договора и иных доказательств по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик, согласовывая ограничение передачи электрической энергии, должен был учитывать условия договоров, заключенных с истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество не уведомило Компанию о заключении 01.04.2011 договора энергоснабжения N 100846241 между истцом и Кузнецовой М.В. несостоятелен и не влияет на правильность принятого решения.

Иные доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03 декабря 2012 года по делу N А29-7995/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Чернигина