Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 15АП-498/13

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2013 г.

дело N А53-32134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности N 123 от 13.12.2012 г. Столярова С.В.;

от заинтересованных лиц: старший судебный пристав Новошахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Бордюгова Л.В.; представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по доверенности N 92 от 26.12.2012 г. Совгир А.Г.,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Федуловой Н.М. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012 г. по делу N А53-32134/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Донская водная Компания" (ИНН 6167069762), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Федуловой Н.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строитель-2",

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Федуловой Н.М. в части изъятия 16.10.2012 г. денежных средств из кассы ОАО "Донская Водная Компания" в рамках исполнительного производства N 29547/12/65/61, возбужденного 24.09.2012 г., восстановления нарушенного права открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" путем возврата изъятых из кассы денежных средств в сумме 108130 рублей 60 копеек (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным действия судебного - пристава исполнителя Федуловой Н.М. в части изъятия 16.10.2012 года денежных средств из кассы ОАО "Донская Водная Компания", находящейся в Новошахтинском филиале суммы в размере 108130, 60 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требовании отказано.

Решение мотивировано тем, что с момента введения внешнего управления аресты имущества должника и иные ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, следовательно, изъятие денежных средств у общества вне рамок процесса о банкротстве является неправомерным, судебный пристав-исполнитель не известил заявителя о принимаемых в ходе исполнительного производства действиях, при изъятии денежных средств из кассы предприятия судебный пристав-исполнитель не вынес постановление. Восстановление нарушенных прав общества в данном случае невозможно в виду того, что изъятые денежные средства уже перечислены на счет взыскателя.

Не согласившись с принятым судебным актом Новошахтинский городской отдел судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных ОАО "Донская Водная Компания" требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что, то обстоятельство, что в отношении должника - ОАО "Донская Водная Компания" определением введено внешнее управление, не препятствует исполнению требований исполнительного документа о взыскании судебных расходов.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить. Представили суду заверенную копию постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 10.01.2013 г. N 1287/13/43/61 для приобщения к материалам дела.

С учетом мнения представителя заявителя протокольным определением суда представленный документ приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО "Донская водная Компания" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать. При этом на вопрос суда пояснил, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований не оспаривает, поскольку действительно в настоящее время отсутствует возможность возврата изъятых денежных средств, перечисленных на счет взыскателя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строитель-2", которое надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области по делу от 11.03.2011 г. принято к производству заявление открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" о признании должника - ОАО "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А53-3281/2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3281/2011 от 03.11.2011 г. в отношении общества введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Жуков Андрей Олегович.

Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании лицами, участвующими в деле, до настоящего времени общество находится в стадии внешнего управления и внешним управляющим является Жуков Андрей Олегович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-10364/2010 с ОАО "Донская Водная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2" в качестве представительских расходов взысканы денежные средства в сумме 294675 рублей. Решение вступило в законную силу и судом выдан исполнительный лист.

Указанный исполнительный документ взыскателем направлен в Новошахтинский городской отдел службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области для принудительного исполнения, на основании которого судебным приставом исполнителем Федуловой Н.М. 24.09.2012 г. в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 29547/12/65/61.

В рамках возбужденного исполнительного производства 16.10.2012 г. судебным приставом исполнителем Федуловой Н.М. в присутствии бухгалтера общества произведено изъятие денежных средств в сумме 108130 рублей 60 копеек, находящихся в кассе Новошахтинского филиала должника, о чем составлены два акта изъятия денежных средств.

Полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя по изъятию из кассы денежных средств являются незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу статьи 1 данного Закона.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Согласно части 1 статьи 36 Закона Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительное производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к взысканию задолженности, о чем свидетельствуют документы, имеющиеся в материалах дела. В связи с этим, 16.10.2012 г. произведено изъятие денежных средств, находящихся в кассе должника, о чем составлены акты изъятия денежных средств.

Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности но текущим платежам.

В рассматриваемом случае, как указано выше, в отношении общества определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2011 г. по делу N А53-3281/2011 введена процедура банкротства - внешнее управление, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апеллянта о том, что введение внешнего управления в отношении общества не препятствует исполнению исполнительного документа в обычном порядке, фактически без учета требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как следует из материалов дела и признается лицами, участвующим в деле, решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2012 г. по делу N А53-10364/2010 о взыскании с общества судебных расходов вынесено и вступило в законную силу после принятии судом заявления о признании должника банкротом по делу А53-3281/2011 (определение от 11.03.2011 г.), следовательно, эти платежи являются текущими и судебным приставом исполнителем правомерно возбуждено самостоятельное исполнительное производство.

Между тем, в соответствии с положениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

В соответствии с положениями, изложенными в пункте 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Образовавшаяся у ООО "Строитель-2" задолженность является задолженностью по текущим обязательствам, относящейся к четвертой очереди.

Исходя из содержания статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства организации являются ее имуществом.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по текущим платежам судам надлежит учитывать следующее.

В процедуре внешнего управления согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам допускается наложение арестов на имущество должника и иных ограничений должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом вне рамок дела о банкротстве - в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве. Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если процедура внешнего управления была введена до 31.12.2008 г., норма абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяется в ранее действующей редакции, которая такого исключения для исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам не предусматривает. В этом случае подлежат применению разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце настоящего пункта (то есть в судебном порядке в рамках дела о банкротстве).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, достоверно зная о введении в отношении должника процедуры банкротства, до совершения каких-либо действий по принудительному изъятию задолженности обязан был установить наличие иной задолженности по текущим платежам и соблюдать очередность в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и подтверждается предоставленной заинтересованными лицами в материалы дела копией постановления об объединении (присоединении) исполнительных документов в сводное от 10.01.2013 г., имеется большое количество исполнительных документов по взысканию текущих платежей в том числе по взысканию налогов и сборов, обязательных платежей, исполнительского сбора и т.д. на общую сумму 65 135 225, 29 рублей, сводному исполнительном производству присвоен номер 42438/11/43/61/СД. При этом все исполнительные документы были выданы и по ним исполнительные производства возбуждены до совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий.

Указанное обстоятельство судебным приставом-исполнителем не оспаривается.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель фактически произвел изъятие денежных средств должника с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По вышеуказанным основаниям являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что изъятие денежных средств у общества вне рамок процесса о банкротстве является неправомерным. Между тем, это не привело к принятию судом первой инстанции незаконного решения.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание доводы заинтересованных лиц о том, что на момент совершения спорных действий по изъятию денежных средств судебный пристав-исполнитель не знал о наличии этих исполнительных документов, находящихся в производстве Гуковского отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Ростовской области по следующим основаниям.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N 1316 утверждено Положение "О Федеральной службе судебных приставов", пункт 1 которого предусматривает, что Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 г. N 69 утверждены Положение о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов и перечень территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, в который включено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Из анализа приведенных норм следует, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области со своими структурными подразделениями входит в единую структуру централизованного органа исполнительной власти - Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель, исполняя свои обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в соответствии со статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах", обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель, достоверно зная о введении в отношении должника процедуры банкротства - внешнего управления, что им не оспаривается, обязан был принимать все возможные меры по соблюдению прав и интересов сторон по исполнительному производству с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", имел возможность получить сведения о наличии иных исполнительных производств в том числе в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Кроме того, информация о введении в отношении должника процедуры банкротства является общедоступной.

Судом также учитывается, что о наличии в отношении общества сводного исполнительного производства, находящегося в Гуковском отделе службы судебных приставов, и введении в отношении должника процедуры банкротства, должник сам сообщил судебному приставу-исполнителю заявлением от 17.10.2012 г. (т. 1 л.д. 53), несмотря на это судебный пристав-исполнитель произвел перечисление денежной суммы в размере 108 192 рубля 53 копеек платежным поручением N 6 от 17.10.2012 с депозитного счета службы судебных приставов на расчетный счет взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Действующими нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрены обязательные требования о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании наличных денежных средств, обнаруженных у должника.

В связи с этим доводы общества в этой части, поддержанные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Также судом признается необоснованным довод общества о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был извещать о совершении исполнительных действий, направленных на взыскание денежных средств с кассы должника.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в ином случае принудительное исполнение исполнительного документа может стать невозможным. Кроме того, при изъятии денежных средств присутствовал бухгалтер общества.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также являются ошибочными.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по изъятию наличных денежных средств с кассы общества и их перечислению на расчетный счет взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2" произведены с нарушением требований пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушают права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также интересы остальных взыскателей по сводному исполнительному производству, необоснованно поставив одного взыскателя в преимущественное положение по сравнению с остальными, без учета вышеуказанной очередности, суд первой инстанции правомерно признал эти действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2012 года по делу N А53-32134/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова