Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 15АП-16867/12

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2013 г.

дело N А32-13895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.

при участии:

заявителя Саркисяна Гарика Рафаеловича (личность удостоверена по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Ейского городского поселения Ейского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Корейво Е.В.) от 16.11.2012 по делу N А32-13895/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Саркисяна Гарика Рафаеловича (ОГРНИП 306230604800023)

к администрации Ейского городского поселения Ейского района,

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саркисян Гарик Рафаелович (далее -заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права.

Требование заявителя основано на том, что администрация необоснованно отказала ему в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), поскольку все условия, установленные названным Законом, имеются.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2012 по делу N А32-13895/2012 признан незаконным отказ администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края в выкупе арендуемых индивидуальным предпринимателем Саркисяном Гариком Рафаеловичем помещений NN 1-9 общей площадью 63,3 мI, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Коммунистическая, 20/6 литеры А, а3, выраженный в письме главы Ейского городского поселения от 12.03.2012 NС-204, как несоответствующий нормам Федерального закона от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Суд обязал администрацию Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу подготовить проект договора купли-продажи помещений NN 1-9 общей площадью 63,3 мI, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Коммунистическая, 20/6 литеры А, а3, и направить его в адрес индивидуального предпринимателя Саркисяна Гарика Рафаеловича вместе с предложением о заключении такого договора. Требование об обязании администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края заключить договор купли-продажи суд оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, в требованиях отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в 2009 году заявитель обжаловал отказ администрации от 27.10.2009. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010 по делу А32-54632/2009, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании заявитель Саркисян Г.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Администрация Ейского городского поселения о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена, представителя не направила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение надлежит отменить, производство по делу прекратить.

Как следует из материалов дела, 27.02.2006 между муниципальным учреждением "Управление муниципальными ресурсами г. Ейска" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Саркисяном Г.Р. (арендатором) подписан договора аренды N 10/6, в соответствии с которым арендодатель обязался передать заявителю в арендное пользование на период с 01.03.2006 по 01.02.2007 объекты недвижимого имущества - часть нежилого помещения: комнаты N N 1-9 общей площадью 64,6 мI, расположенные на 1 этаже дома N20/6 литера А по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Коммунистическая. Названные помещения переданы заявителю по акту приема-передачи 01.03.2006.

15.12.2006 сторонами подписан новый договор аренды N 88, предметом которого явились те же помещения. Срок договора аренды установлен сторонами с 01.01.2007 по 31.12.2011. К договору оформлен акт приема-передачи помещений от 01.01.2007.

31.01.2008 дополнительным соглашением N 1 (53) стороны внесли изменения в договор аренды от 15.12.2006 года N 88.

01.03.2012 между заявителем и администрацией подписан новый договор аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) без проведения аукциона (конкурса) N 5 в отношении тех же помещений сроком действия - с 01.03.2012 по 30.06.2012. К договору приложен акт приема-передачи от 01.03.2012.

Заявитель, полагая, что у него имеется преимущественное право на приобретение указанных помещений, 13.02.2012 обратился к главе администрации МО Ейского городского поселения с заявлением о заключении договора купли-продажи части нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ейск, ул. Коммунистическая, 20/6 лит.А на первом этаже комнаты N 1 - 9, общей площадью 64,6 кв.м.

Письмом от 12.03.2012 N С-204 администрация отказала заявителю в реализации права выкупа арендованного им имущества, указав, что в 2009 году заявителю уже было отказано в реализации его права.

Поддерживая позицию, изложенную в письме от 12.03.2012 N С-204, в апелляционной жалобе администрация указывает на то, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, а именно: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010 по делу А32-54632/2009.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, когда устанавливается тождественность споров, т.е. совпадают стороны по делу, предмет и основание спора, рассмотренного ранее арбитражным судом, судом общей юрисдикции, компетентным судом иностранного государства или третейским судом.

Для установления наличия или отсутствия тождества иска по делу А32-54632/2009 по настоящему делу следует сопоставить предмет иска и основание, нормативное обоснование заявленных требований, спорящих сторон.

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010 по делу А32-54632/2009 (оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2010) следует, что индивидуальный предприниматель Саркисян Гарик Рафаэлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании незаконным отказа ответчика от 27.10.2009 в отчуждении муниципального имущества, переданного истцу по договорам аренды от 27.02.2006 N 10/6 и от 15.12.2006 N 88, и обязании заключить договор приватизации муниципального имущества - части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 20/6 литер А, комнаты N 1-9, общей площадью 64,6 кв.м.

Решением Краснодарского края от 26.01.2010 по делу А32-54632/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что спорное муниципальное имущество постановлением главы Ейского городского поселения Ейского района от 23.12.2008 N 394 включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, у заявителя не возникло преимущественное право на приобретение спорного имущества в собственность.

В качестве основания требований (обстоятельства, на которые заявитель ссылается, обосновывая свои материальные требования) как по настоящему делу, так и по делу А32-54632/2009 заявитель указывает, что использует расположенные по адресу: г.Ейск, ул. Коммунистическая, 20/6 лит.А на первом этаже комнаты N 1 - 9, общей площадью 64,6 кв.м., на основании договора аренды, заключенного с администрацией.

Нормативное обоснование требований как по настоящему делу, так и по делу А32-54632/2009 основано на положениях статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По настоящему делу заявителем повторно поставлен вопрос о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, который уже рассмотрен в рамках дела А32-54632/2009.

Сопоставив материалы настоящего дела и решения арбитражных судов по делу А32-54632/2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010 по делу А32-54632/2009, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тот факт, что в рамках настоящего дела оспаривается новое обращение, не влияет на вывод судебной коллегии о необходимости прекращения производства по делу, так как спор уже рассмотрен, с тем же предметом и основанием, то есть, материально-правовой спор о возможности реализации преимущественного права уже разрешен вступившими в законную силу судебными актами по делу А32-54632/2009, возможность пересмотра которых в установленном законом порядке исчерпана.

Подача предпринимателем Саркисяном Г.Р. нового обращения 13.02.2010 в Администрацию Ейского городского поселения носит характер попытки обойти установленный законом порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов путем инициирования нового судебного процесса.

Однако, независимо от факта и количества обращений предпринимателя в администрацию после вступления в законную силу судебных актов по делу А32-13895/2010, вопрос о законности ответов на указанные обращения не может быть рассмотрен судом по существу ввиду того, что материально-правовой спор между указанными лицами разрешен, в силу принципа res judicata повторное разрешение материально-правового спора невозможно.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Прекращение производства по делу в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает отмену решение суда полностью или в соответствующей части.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче заявления по квитанции от 17.05.2012 N 18, подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2012 года по делу N А32-13895/2012 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить предпринимателю Саркисяну Гарику Рафаеловичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина Н.Н. Мисник