Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-4859/13

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-92164/12-77-915

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановской Е. Н.

судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на определение Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2012 года по делу N А40-92164/12-77-915, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания "Суран" (ОГРН 1060256009780, ИНН 0256017853)

3-е лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о выселении из нежилого помещения и взыскании 1 625 195 руб. 18 коп.

БЕЗ ВЫЗОВА СТОРОН

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания "Суран" (далее - ООО "ГК "Суран") о взыскании суммы 1 625 195 руб. 18 коп., составляющей 1 465 618 руб. - неосновательное обогащение вследствие пользования помещением без правовых оснований, 159 577 руб. 18 коп. - задолженность по оплате за услуги по содержанию (эксплуатации) помещений, а также - выселении ответчика из принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сергея Макеева, д. 2, стр.1 общей площадью 100,5 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2012 года дело N А40-92164/12-77-915 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Не согласившись с принятым определением, ФГУП "Почта России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии со статьей 272 частью 1, статьей 188 частью 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно статье 39 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Поскольку определение по настоящему делу принято судом первой инстанции 01 ноября 2012 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 11 ноября 2012 года.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ФГУП "Почта России" подана 4 декабря 2012 года (согласно почтового штемпеля на конверте), т.е. по истечении срока на обжалование, установленного статьей 39 частью 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что истец в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что обжалуемое определение было получено им 17.11.2012 г., а также - на большой объем судебных дел с участием ФГУП "Почта России" в судах различных инстанций, в связи с чем истец не мог своевременно подготовить апелляционную жалобу по настоящему делу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела установлено, что в судебном заседании, состоявшемся 1 ноября 2012 г. и завершившемся принятием обжалуемого определения о передаче настоящего дела по подсудности, присутствовал представитель ФГУП "Почта России" и, следовательно, с указанного времени истец знал о наличии определения о передаче настоящего дела по подсудности.

Данное определение о передаче дела по подсудности на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было опубликовано 13.11.2012 г.

В п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, однако может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Однако, допущенное судом первой инстанции нарушение сроков опубликования обжалуемого судебного акта, так и сроков направления его участвующим в деле лицам, не является основанием для восстановления пропущенного по данному делу срока на апелляционное обжалование, поскольку истец нарушил десятидневный срок на апелляционное обжалование на значительный срок, в том числе - и с момента опубликования определения на сайте в сети Интернет (определение опубликовано 13.11.2012 г., апелляционная жалоба подана 04.12.2012 г.)

Загруженность сотрудников истца, а также большой объем судебных дел с участием ФГУП "Почта России" в судах различных инстанций, так же не может влиять на увеличение предусмотренного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике, поскольку в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 39 частью 3, 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года по делу N А40-92164/12-77-915 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова