Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-40295/12

г.Москва

04 февраля 2013 г.

N А40-78825/12-43-735

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Захарова С.Л., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-78825/12-43-735, принятое судьей Лариной Г.М.,

по иску ГУ МВД России по г.Москве

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376; г.Москва, ул.Профсоюзная, д.56)

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

представитель истца не явился, извещен,

представителя ответчика Чернявской И.Н. по доверенности от 01.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22.10.2012, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по г.Москве о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" суммы страхового возмещения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возместить причиненный ущерб. Указал, что ответчиком оплата страхового возмещения произведена с учетом износа в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено расчета заявленной ко взысканию суммы восстановительного ремонта с учетом износа.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в соответствии с заказом-нарядом ООО "КиТ". Настаивает на том, что в рассматриваемом случае неприменим расчет ремонта транспортного средства с учетом износа.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что размер стоимости устранения дефектов поврежденного автомобиля с учетом износа определен на основании отчета, подготовленного ООО "Виа Профит", в полном соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2009 по адресу: г.Москва, ул.Стромынка, д.4, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю ГАЗ 2705 АЗ, государственный регистрационный знак Т 1142 99 причинены механические повреждения. При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный знак В 637 ОВ 199, Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Актом осмотра транспортного средства от 03.08.2009 N 1142 установлены механические повреждения автомобиля ГАЗ 2705 АЗ государственный регистрационный знак Т 1142 99.

Согласно представленным истцом документам, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ГАЗ 2705 АЗ, государственный регистрационный знак Т 1142 99, произведенного ООО "КиТ", составила 59 425 руб. 94 коп., что подтверждено счетом N 1423 от 09.11.2009, заказом-нарядом N ЦБ-0014760 от 07.11.2009, платежным поручением N 5307 от 15.12.2009 (л.д.17-20).

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст.13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом приведенных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии с п.п."б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, вступившим в силу с 01.03.2008, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления страхового случая по настоящему делу, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

По смыслу приведенных норм, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае согласно представленному в материалы дела расчету ООО "Виа Профит" от 13.08.2009 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2705 АЗ, государственный регистрационный знак Т 1142 99, с учетом износа составила 31 424 руб. 54 коп. (л.д.81).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, платежным поручением N 104108 от 22.12.2009 ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 31 424 руб. 54 коп. (л.д.60). При этом факт поступления денежных средств истцом не оспаривается.

Исследовав и оценив расчет ООО "Виа Профит" от 13.08.2009, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что экспертом при его составлении в полном объеме соблюдены порядок и требования к содержанию отчета об оценке, предусмотренные статьей 11 Закона об оценочной деятельности, при этом оснований для признания данного отчета недостоверным в соответствии со статьей 12 названного Закона не установлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В обоснование своих требований истец приводит доводы о том, что в настоящем случае при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен учитываться его износ.

Вместе с тем с учетом изменений, внесенных в положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступивших в законную силу с 01.03.2008, расчет ущерба должен быть составлен с учетом износа запасных частей, агрегатов, деталей и т.д., в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принят во внимание представленный ответчиком расчет суммы страхового возмещения, составленный с учетом износа транспортного средства.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой представленных в дело доказательств.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены расчет восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, заключение независимой экспертизы с расчетом износа поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-78825/12-43-735 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Д.В.Каменецкий