Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 11АП-16954/12

г. Самара

12 февраля 2013 г.

Дело N А55-21717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания Владимировым С.М.,

при участии:

от истца - представитель Цильке Д.В. (доверенность от 11.09.2012 N 41/12),

от ответчика - представитель Денисов Д.А. (доверенность от 26.07.2011 N НЮ-46/159),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала ОАО "ПГК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2012 года по делу N А55-21717/2012 (судья В.Н. Баласлов),

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295), г. Самара,

о взыскании 584 151 руб.21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала ОАО "ПГК" (далее - истец, ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее- ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 584 151,21 руб. пени за просрочку доставки вагонов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2012 года по делу N А55-21717/2012 заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала взыскано 200 000 руб. неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 683,02 руб. В остальной части в иске отказано (т.3, л.12-13).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком не доказана явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика отклонил жалобу, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что в декабре 2011 - январе 2012 года ОАО "ПГК" являлось грузоотправителем порожних вагонов-цистерн, перевозимых как груз на своих осях. ОАО "РЖД" выступало перевозчиком данного груза.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами N 27, разработанными в соответствии со статьей 33 Устава.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 27 исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель" перевозчика на станции отправления".

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Ответчик в нарушение ст. 33 Устава допустил просрочку доставки не принадлежащих ему вагонов, следовавших по транспортным железнодорожным накладным, указанным в расчете истца (грузоотправитель - ОАО "ПГК"). Нормативный срок доставки, дата прибытия вагона на станцию назначения и дата уведомления грузополучателя о прибытии груза указаны перевозчиком в транспортных железнодорожных накладных. Общий размер просрочки доставки 145 вагонов составил 584 151,21 руб. (номера вагонов, нормативный срок доставки и фактический срок доставки, количество дней просрочки и сумма пени по каждому вагону представлены в расчете иска).

В порядке, предусмотренном ст. 120 Устава и Приказом ОАО "РЖД" N 84 от 06.06.2005, истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате пени, которые последним отклонены, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик, не оспаривая факта просрочки доставки вагонов, заявил об уменьшении размера пени в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

При этом, согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" и пункту N 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" суд вправе снижать размер неустойки в том случае, когда неустойка определена законом, в частности положениями Устава железнодорожного транспорта.

Наличие оснований для снижения размера пени и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства определяется судом с учетом установленных обстоятельств дела и в результате оценки представленных в дело доказательств.

Суд первой инстанции признал, что размер неустойки составляющий 9% за каждый вагон в день является чрезмерно высоким, не соответствует последствиям нарушения обязательств, истец не доказал возникновение у него убытков на заявленную к взысканию сумму 584 151,21 руб. и наступления для него отрицательных последствий в связи с действиями ответчика.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды могут исходить их двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Установив, что с декабря 2011 года две банковские ставки составляли 16% годовых и исходя из вышеуказанной позиции Высшего Арбитражного Суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма может быть уменьшена до двукратной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах суд признал обоснованной к взысканию неустойку в размере 200 000 руб.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2012 года по делу N А55-21717/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала ОАО "ПГК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова