Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 05АП-11777/12

г. Владивосток

11 февраля 2013 г.

Дело N А51-3472/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.М. Синицыной, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-ДВ" Шевченко Владимира Геннадьевича

апелляционное производство N 05АП-11777/2012

на определение от 27.11.2012 судьи А.В. Бурова

по делу N А51-3472/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению КГУП "Примтеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-ДВ"

о признании его несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-ДВ" Шевченко Владимира Геннадьевича о компенсации судебных расходов,

при участии:

от КГУП "Примтеплоэнерго": Братель Н.В. (доверенности N 15/13 от 30.12.2012, срок действия до 31.12.2013),

конкурсный управляющий "Фаворит-ДВ" - Шевченко В.Г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2009 принято к производству заявление КГУП "Примтеплоэнерго" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-ДВ" (далее должник, ООО "Фаворит-ДВ"). Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2009 общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-ДВ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Владимир Геннадьевич. Определением от 22.10.2009 производство по делу прекращено, в связи с удовлетворением требований кредиторов. Определением суда от 12.11.2009 с Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-ДВ" в пользу Шевченко Владимира Геннадьевича взыскано 150135 (Сто пятьдесят тысяч сто тридцать пять) рублей 30 копеек судебных расходов.

Поскольку судебные расходы по делу о банкротстве ООО "Фаворит-ДВ", как полагает Шевченко Владимир Геннадьевич, компенсированы только в сумме 10 000 рублей, то он 20.11.2012 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 140135 руб. 30 коп. с кредитора - заявителя по делу о банкротстве -КГУП "Примтеплоэнерго". Также в заявлении арбитражный управляющий Шевченко В.Г. просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, о чем заявил соответствующее ходатайство.

Определением суда от 27.11.2012 в удовлетворении заявления о восстановления срока на подачу заявления отказано. Заявление возвращено Шевченко В.Г.

Не согласившись с определением суда от 27.11.2012, арбитражный управляющий Шевченко В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил восстановить процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, принять к производству заявление. В обоснование своих доводов арбитражный управляющий указал, что определение о взыскании судебных расходов не исполнено по причине отсутствия имущества у должника. Новый кредитор, которому передано право взыскания судебных издержек с должника, не установил правопреемство в деле о банкротстве N А51-7056/2010, которое окончено только 17.10.2012, правопреемство в деле о взыскании судебных расходов установлено определением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2012, указанные обстоятельства не позволили своевременно обратиться с настоящим заявлением в суд.

В судебное заседание должник, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от КГУП "Примтеплоэнерго" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель КГУП "Примтеплоэнерго" на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном Законом о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В пункте 32 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходах в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Шевченко В.Г. о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности заявителем уважительности причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Данные доводы суд апелляционной инстанции счёл обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 52 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, в силу части 2 данной статьи оно может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом, пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Между тем, ввиду не исполнения обязанности по оплате судебных расходов в размере 140135 руб. 30 коп., ООО "Фаворит-ДВ" решением суда от 23.12.2010 N А51-7056/2010 признано банкротом, в реестр включены спорные требования заявителя. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ещё с конца 2010 года Шевченко В.Г. знал о неплатежеспособности должника.

Под уважительными причинами судом понимаются обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки, и которые наступили по независящим от лица, обращающегося с ходатайством, причинам.

Сведений, указывающих на уважительность причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в материалах дела не имеется. При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий несет само это лицо.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленное заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о распределении судебных расходов правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не представил достаточных доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Доводы заявителя жалобы о том, что определение о взыскании судебных расходов не исполнено по причине отсутствия имущества у должника, новый кредитор не установил правопреемство в деле о банкротстве N А51-7056/2010, которое окончено только 17.10.2012, правопреемство в деле о взыскании судебных расходов установлено определением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2012, указанные обстоятельства не позволили своевременно обратиться с настоящим заявлением в суд, не приняты апелляционным судом в обоснования уважительности причин невозможности своевременного заявления о взыскании судебных расходов. Поскольку заявитель знал о неплатежеспособности должника с даты принятия судом решения о признании должника банкротом (23.12.2010), следовательно, уже с начала 2011 года апеллянт имел возможность подать заявление о взыскании судебных расходов с обязанного лица. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции счёл, что иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основаниями для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2012 по делу N А51-3472/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев