Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-959/13

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-155461/12-116-274

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-155461/12-116-274, вынесенное судьей А.П. Стародуб по заявлению ОАО ИК "ЗИОМАР" (ОГРН 1025004704020, 142103, Московская обл.,

г. Подольск, Железнодорожная ул., д. 2) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (ОГРН 1047702060075, 117149, г. Москва, ул. Сивашская, д. 3) о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Семенов В.А. по дов. N 03-11/00817 от 17.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ИК "ЗИОМАР" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.08.2012 N 09-23/33 в части неправомерного принятия на учет доходов и расходов курсовых разниц по контрактам, в которых заявитель являлся комиссионером.

В связи с подачей данного заявления общество обратилось в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления до вступления в законную силу судебного акта по делу действия данного решения инспекции и выставленного на его основании требования N 1255 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 04.12.2012, запрета инспекции совершать действия, направленные на списание денежных средств с расчетных счетов общества.

Определением суда от 11.12.2012 требования налогоплательщика удовлетворены в части приостановления до вступления в законную силу судебного акта по делу действия решения инспекции, в удовлетворении ходатайства в остальной части обществу отказано.

Не согласился с принятым судом определением налоговый орган, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов указывает, что материалами дела не подтвержден вывод суда о том, что сумма начислений по решению инспекции является для заявителя значительной и ее бесспорное взыскание может привести к значительному ущербу для общества, суд не дал оценку обоснованности довода заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Также указывает, что 06.02.2013 спор судом рассмотрен по существу, требования общества в заявленном объеме судом удовлетворены.

В судебном заседании налоговый орган доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя общества в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из абзацев 4 и 5 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением инспекции обществу начислены налог на прибыль за 2010 г. в сумме 1382 172, 40 руб. и за 2011 г. - 3 834 784, 60 руб., всего - 5 159 670, 50 руб., также - штрафы, пени.

Из представленного обществом в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2012 активы общества (имущество и обязательства) составляют 1 647 454 000 руб., основные средства - 44 244 000 руб., внеоборотные активы - 188 230 000 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований по существу спора и не нарушит баланса частных и публичных интересов.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование N 1255 по состоянию на 04.12.2012, то есть начата процедура бесспорного взыскания доначисленных сумм налогов.

Обосновывая вывод о том, что баланс публичных и частных интересов не будет нарушен, суд первой инстанции правильно указал, что обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пени, потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут в силу закона компенсированы уплатой заявителем пени, которые имеют компенсационную природу.

Оценивая выводы суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также факт рассмотрения спора по существу и удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Определение судом первой инстанции принято на основании правильного применения норм процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-155461/12-116-274 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярева